Тогда был последний шанс. 90-е годы – расплата за наши иллюзии
Двадцать лет назад противостояние Ельцина и Верховного Совета РФ достигло апогея. 3 октября власть в огромной стране была парализована. Наступала развязка почти двухлетнего противостояния президента Ельцина и Верховного Совета России. Президент и парламент к этому времени успели объявить друг друга вне закона.
Николай Сванидзе в 1993г. вел эфир из резервной телестудии:
«Сейчас все это давно воспринимается гораздо спокойней, но события были очень драматичные…Было понятно, что сложившееся двоевластие завершится в пользу Р.Хасбулатова и Верховного совета…
Виктор Анпилов, активный сторонник Верховного совета в 1993г.:
«Я считаю, что тогда мой народ, советский народ, ответил восстанием на произвол, на деспотию одного человека, а именно президента Б.Ельцина.
Николай Сванидзе в 1993г. вел эфир из резервной телестудии:
«Сейчас все это давно воспринимается гораздо спокойней, но события были очень драматичные…Было понятно, что сложившееся двоевластие завершится в пользу Р.Хасбулатова и Верховного совета…
Виктор Анпилов, активный сторонник Верховного совета в 1993г.:
«Я считаю, что тогда мой народ, советский народ, ответил восстанием на произвол, на деспотию одного человека, а именно президента Б.Ельцина.
Александр Руцкой, первый и единственный вице-президент РФ:
«Двадцать лет каждый год в душе возникает скорбь по поводу того, что произошло. Произошли не какие-то ординарные или неординарные события — произошла трагедия, которая уничтожила нарождающийся реальный парламентаризм, реальную демократию.
Руслан Хасбулатов уверен, что надо было действовать жестче и "взять власть в свои руки".
- Я и тогда считал, что это контрреволюционный переворот, который направлен на то, чтобы полностью "вычистить" революционный порыв общества августа 1991 года вместе со всеми результатами горбачевской демократической революции. Речь шла о том, чтобы всю громадную государственную собственность, принадлежащую обществу, передать в руки тех людей, которых ныне называют олигархами. Их ничтожество, по-моему, увидели все. Ельцин должен был умереть как государственный преступник в тюрьме, приговоренный судом за свои тяжкие преступления, в том числе и совершенные тогда, в октябре 1993-го. Другими его преступлениями я считаю две чеченские войны.
"Radio Free Europe / Radio Liberty": А у вас самого есть какое-то чувство вины? Все-таки погибли люди... Если бы вы знали, что будет столько жертв, может, вы действовали бы иначе? Или вы считаете, что сделали все абсолютно правильно?
- Да нет, конечно. Коль скоро все кончилось применением силы, войной, трагедией, я, естественно, чувствую свою вину в том, что не сумели завершить этот конфликт невоенным, невооруженным путем. Как же не чувствовать свою вину? Конечно, чувствую! И не только в этих делах, а во всех других. В течение четырех лет был одним из вершителей, казалось бы, судеб страны, не сумел добиться, чтобы развитие страны пошло по другому пути, более позитивному. То ли сил не хватило, то ли еще чего-то.
А. Руцкой высказал слова сожаления в связи с гибелью мирных граждан в то время, но отверг обвинения, что к этому причастны члены Верховного совета.
"Нас обвиняют в том, что мы создали все условия для гражданской войны, а мы, наоборот, сделали все возможное и невозможное, чтобы ее не допустить", – сказал А. Руцкой.
Он добавил, что следствие, которое продолжалось в течение года после октябрьских событий, выяснило, что из оружия, изъятого у членов Верховного совета, не было убито ни одного человека. Ответственность за убийства граждан А. Руцкой возложил на своих противников.
"Что касается событий у телецентра "Останкино". Если посмотреть архивные видеозаписи и сделать стоп-кадры, то можно увидеть, откуда там стреляют. Из здания по людям на площади перед Останкино и из боевых машин пехоты, из крупнокалиберных пулеметов КПВТ бьют по людям. Кто находился в здании? Внутренние войска, милиция. Кто им дал команду стрелять по людям?" – сказал А. Руцкой.
Он вспомнил о снайперах, участие которых в тех событиях было официально установлено в ходе расследования, но, кто ими руководил, так и не было выяснено.
"Что касается снайперов, то снайперских винтовок у Верховного совета не было.
Свои угрозы "поднять в воздух авиацию" он объяснил "эмоциональным всплеском" и сказал, что серьезных намерений привлечь авиацию к этому конфликту у него не было. "Когда ты находишься в помещении, а вокруг по зданию стреляют из артиллерийских орудий, как ты себя чувствуешь?" – заметил А. Руцкой.
Он посетовал, что многие годы эти события окружает огульное вранье, но выразил уверенность, что история и время все расставит на свои места.
"Общественность будет знать, что действительно произошло в 93-ем. Из каких соображений должны знать правду? Чтобы этого никогда не повторилось", - сообщил А. Руцкой.
Р. Хасбулатов, в свою очередь, заявил, что противникам Б. Ельцина надо было действовать жестче. "Сейчас я бы в бараний рог свернул их всех. И предал бы суду. Я б не полагался ни на исполняющего обязанности президента, ни на его никудышных министров. Надо было действовать жестче, очень жестко, учитывая действия, которые предпринимала та сторона", – сказал он.
По его словам, "на той стороне были обанкротившиеся, не сумевшие руководить страной мятежники".
"Страна была на пороге восстания. Они не справились, и повергли людей в нищету, а хотели взвалить это на парламентариев. Фактически власти не было, и ее надо было просто взять", – заявил Р. Хасбулатов.
Он отметил, что до сих пор считает "самой адекватной для России политической системой парламентарную демократию". По его мнению, в настоящий момент как таковой оппозиции нет.
"Были попытки с 2011 года что-то сделать, но вы видите, какая расправа идет. А, между прочим, Ельцин возглавлял 100-тысячные демонстрации, никого не спрашивал, ходил по стадионам, по улицам Москвы, никто его в кутузку не бросал. А теперь людей хватают, что они там избивали якобы полицейских, смешно это и некрасиво", – сказал Р. Хасбулатов.
И А. Руцкой, и Р. Хасбулатов не видят себя в российской политике сегодняшних дней. А. Руцкой признался, что у него было несколько попыток вернуться в политическое поле, но все они закончились ничем. Р. Хасбулатов и вовсе восклицает: "А как я вернусь в политику? Меня же выгнали, вы что? Меня выкинули из большой политики!".
Политический кризис 1993 года между двумя ветвями российской власти – исполнительной в лице президента России Бориса Ельцина и законодательной в лице парламента - Верховного совета (ВС) РСФСР, возглавляемого Русланом Хасбулатовым, 3-4 октября в Москве завершился танковым обстрелом парламента – Дома советов (Белого дома). Жертвами этих событий, по разным данным, стали 200+ человек, ранения получили не менее 1 тыс. Противостояние мотивировалось различиями в представлениях сторон конфликта о новой Конституции, а также о путях социально-экономического развития России.
"Radio Free Europe / Radio Liberty": А у вас самого есть какое-то чувство вины? Все-таки погибли люди... Если бы вы знали, что будет столько жертв, может, вы действовали бы иначе? Или вы считаете, что сделали все абсолютно правильно?
- Да нет, конечно. Коль скоро все кончилось применением силы, войной, трагедией, я, естественно, чувствую свою вину в том, что не сумели завершить этот конфликт невоенным, невооруженным путем. Как же не чувствовать свою вину? Конечно, чувствую! И не только в этих делах, а во всех других. В течение четырех лет был одним из вершителей, казалось бы, судеб страны, не сумел добиться, чтобы развитие страны пошло по другому пути, более позитивному. То ли сил не хватило, то ли еще чего-то.
А. Руцкой высказал слова сожаления в связи с гибелью мирных граждан в то время, но отверг обвинения, что к этому причастны члены Верховного совета.
"Нас обвиняют в том, что мы создали все условия для гражданской войны, а мы, наоборот, сделали все возможное и невозможное, чтобы ее не допустить", – сказал А. Руцкой.
Он добавил, что следствие, которое продолжалось в течение года после октябрьских событий, выяснило, что из оружия, изъятого у членов Верховного совета, не было убито ни одного человека. Ответственность за убийства граждан А. Руцкой возложил на своих противников.
"Что касается событий у телецентра "Останкино". Если посмотреть архивные видеозаписи и сделать стоп-кадры, то можно увидеть, откуда там стреляют. Из здания по людям на площади перед Останкино и из боевых машин пехоты, из крупнокалиберных пулеметов КПВТ бьют по людям. Кто находился в здании? Внутренние войска, милиция. Кто им дал команду стрелять по людям?" – сказал А. Руцкой.
Он вспомнил о снайперах, участие которых в тех событиях было официально установлено в ходе расследования, но, кто ими руководил, так и не было выяснено.
"Что касается снайперов, то снайперских винтовок у Верховного совета не было.
Свои угрозы "поднять в воздух авиацию" он объяснил "эмоциональным всплеском" и сказал, что серьезных намерений привлечь авиацию к этому конфликту у него не было. "Когда ты находишься в помещении, а вокруг по зданию стреляют из артиллерийских орудий, как ты себя чувствуешь?" – заметил А. Руцкой.
Он посетовал, что многие годы эти события окружает огульное вранье, но выразил уверенность, что история и время все расставит на свои места.
"Общественность будет знать, что действительно произошло в 93-ем. Из каких соображений должны знать правду? Чтобы этого никогда не повторилось", - сообщил А. Руцкой.
Р. Хасбулатов, в свою очередь, заявил, что противникам Б. Ельцина надо было действовать жестче. "Сейчас я бы в бараний рог свернул их всех. И предал бы суду. Я б не полагался ни на исполняющего обязанности президента, ни на его никудышных министров. Надо было действовать жестче, очень жестко, учитывая действия, которые предпринимала та сторона", – сказал он.
По его словам, "на той стороне были обанкротившиеся, не сумевшие руководить страной мятежники".
"Страна была на пороге восстания. Они не справились, и повергли людей в нищету, а хотели взвалить это на парламентариев. Фактически власти не было, и ее надо было просто взять", – заявил Р. Хасбулатов.
Он отметил, что до сих пор считает "самой адекватной для России политической системой парламентарную демократию". По его мнению, в настоящий момент как таковой оппозиции нет.
"Были попытки с 2011 года что-то сделать, но вы видите, какая расправа идет. А, между прочим, Ельцин возглавлял 100-тысячные демонстрации, никого не спрашивал, ходил по стадионам, по улицам Москвы, никто его в кутузку не бросал. А теперь людей хватают, что они там избивали якобы полицейских, смешно это и некрасиво", – сказал Р. Хасбулатов.
И А. Руцкой, и Р. Хасбулатов не видят себя в российской политике сегодняшних дней. А. Руцкой признался, что у него было несколько попыток вернуться в политическое поле, но все они закончились ничем. Р. Хасбулатов и вовсе восклицает: "А как я вернусь в политику? Меня же выгнали, вы что? Меня выкинули из большой политики!".
Политический кризис 1993 года между двумя ветвями российской власти – исполнительной в лице президента России Бориса Ельцина и законодательной в лице парламента - Верховного совета (ВС) РСФСР, возглавляемого Русланом Хасбулатовым, 3-4 октября в Москве завершился танковым обстрелом парламента – Дома советов (Белого дома). Жертвами этих событий, по разным данным, стали 200+ человек, ранения получили не менее 1 тыс. Противостояние мотивировалось различиями в представлениях сторон конфликта о новой Конституции, а также о путях социально-экономического развития России.
Источник и video здесь
XXX
Депутат Верховного Совета России Андрей Леонидович Головин, oрганизатор дискуссионного клуба «Коломенский куст», в недавнем прошлом сопредседатель движения Народный альянс. один из самых молодых депутатов Верховного Совета Андрей Головин пришел в политику из научной сферы. Источник здесь
Не участвуя в «официозной деятельности» (в комсомоле не состоял, в КПСС – тоже) кандидат физико-математических наук, выпускник МИФИ Головин стал посещать дискуссионные клубы, – неформальные объединения, в которых собиралась интеллигенция радикально противоположных взглядов, начиная от ярых либералов, сторонников чистого рынка, заканчивая пламенными коммунистами. В жестких спорах они обсуждали будущее России, проблемы реформирования существовавшего строя.
Не участвуя в «официозной деятельности» (в комсомоле не состоял, в КПСС – тоже) кандидат физико-математических наук, выпускник МИФИ Головин стал посещать дискуссионные клубы, – неформальные объединения, в которых собиралась интеллигенция радикально противоположных взглядов, начиная от ярых либералов, сторонников чистого рынка, заканчивая пламенными коммунистами. В жестких спорах они обсуждали будущее России, проблемы реформирования существовавшего строя.
Автор многих программных документов парламентской фракции "Смена (Новая политика)". Выступал против усиления исполнительной власти за счет ослабления законодательной. На VII съезде народных депутатов России голосовал за недовериe правительству Гайдара. В сентябре 1993 г. выступил против Указа Ельцина. Участвовал в созванном после этого Внеочередном съезде народных депутатов России.
«Меня причисляли к социалистическому крылу, – рассказывает Андрей. – Мы просто считали, что социализм нужно очеловечить, что нужно бороться с партийной бюрократией… грубо говоря, приблизить власть к людям. Вернуть Советами их первоначальную сущность».
– Сначала помогал народному депутату СССР на выборах, в 89-м уже выдвинули меня. Два тура голосования, во второй тур вышел с большим отрывом. Победил – 65% голосов «за».
«Финансовых ресурсов не было, поэтому вся предвыборная кампания проходила на улице – рассказывает Головин. – Выиграл путем прямой агитации у метро, в подземных переходах. Живая работа».
– Тогда были честные выборы?
–Были вообще другие моральные установки – предположить, что кто-то из членов избирательной комиссии будет жульничать по приказу сверху – достаточно трудно. Это были те же учителя, рабочие, инженеры с советским воспитанием. Честность, порядочность им прививалась с детства. Кодекс строителя коммунизма. О каких жульничествах можно было говорить. Тогда же не было лозунга: обогащайся как можешь! Да и денег не было – значит, не было интереса в фальсификации.
Все годы Перестройки Головин последовательно выступал против Ельцина и его команды, против усиления исполнительной власти за счет ослабления законодательной. На VII съезде народных депутатов России голосовал за недовериe правительству Гайдара. В сентябре 1993 г. выступил против Указа Президента Ельцина о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ...
– Указ 1400 стал для вас неожиданностью?
– То, что Ельцин задумал госпереворот, было понятно в марте 93-го. Когда он выступил против поправки в статью 21.6 Конституции, которая звучала так: «Полномочия президента не могут быть использованы для роспуска законно избранных органов власти» – член нашей фракции Плотников предложил дополнить, после запятой – «…в противном случае эти полномочия прекращаются немедленно».
С 21 сентября 1993 года Головин находился в здании Верховного Совета, но штурма не застал – благодаря содействию Александра Любимова (журналист, ведущий программы «Взгляд») Андрей вместе с еще несколькими членами фракции отправились на телевизионные съемки. Назад Головин сотоварищи вернуться уже не смогли – в этот день же день ввели блокаду.
– Если бы победил Верховный Совет, по какому пути страна пошла бы дальше?
– Основная масса депутатов были социал-демократы с европейским уклоном. Страна все равно прошла бы путь 90-х, даже при победе Верховного совета. Либеральные реформы все равно бы шли. Hе с такими трагическими последствиями, мягче, умнее, но страна все равно вступила бы на этот путь.
– Почему все-таки большая часть граждан осталась в стороне от конфликта президента с Верховным Советом?
– Это старая русская традиция – власть отдельно, народ отдельно. Большинство людей рассуждало так: вы там сами знаете, чего как, а мы не понимаем. Мы тут запутались: телевидение трубит одно, тут другое… Общей идеи не было: вроде бы Гайдар и Чубайс плохие люди, но, может, и нет. С другой стороны Хасбулатов со своей трубкой – тоже не фонтан.
СМИ очень верно лепили картинку: русский Ельцин, чеченец Хасбулатов … все они одинаковые.
– Нынешний режим – прямой наследник ельцинского?
– Тогда, в 93-м году победила буржуазия. Победила ли она в результате кровавого переворота Ельцина, или победила бы она на честных выборах (вполне могла победить) – не имеет значения. Победил капитализм. Путин – проводник капитализма. У Лукашенко народный капитализм, у нас – просто капитализм, разница, может, и есть, но она непринципиальная.
– В конце 80-х вы пришли в политику человеком, скорее, левоориентированным. Сейчас руководите проектом «Коломенский куст» – дискуссионной площадкой, опять же, для левых. Ваши взгляды как-то эволюционировали?
– Да. Если в начале выборов я был социал-демократом (поскольку не было опыта, реального капитализма мы не видели), то сейчас я – стопроцентный коммунист.
– Сторонник «жесткой руки» или демократического подхода?
– Это всё методы. Коммунизм может методом демократии внедряться, может военным методом, жесткой диктатуры. Понятно, что, не имея сильного государства, невозможно ничего строить.
– Ну а перспективы у левых в России есть, по-вашему? Могут левые консолидироваться?
– Проблемка в том, что реальных левых нет. Их 20 человек. Они никак не структурированы, никак себя не обозначили. Консолидация возможна вокруг не человека, а идей. В 93-м году была попытка создать объединение левого толка, но стало понятно, что энергии за этим просто нет.
– В Верховном Совете вы занимались межнациональными отношениями (Головин был членом Комиссии Совета Национальностей). В 93-м уже возник «чеченский вопрос» – как бы он разрешился, сложись ситуация иначе?
– Чеченский конфликт раздувался искусственно. Не было никакого национального конфликта, был конфликт классовый. Между просоветскими и антисоветскими. На антисоветских была сделана ставка. Антисоветские чеченцы устроили переворот у себя, выкинули из окна председателя местного Верховного Совета. Ельцин их поздравил с этим делом. После этого конфликт уже перешел в национальную плоскость, и этот конфликт всячески раздувался. Педалируют национальными конфликтами, чтобы люди не интересовались классовым.
– Каково, по-вашему, историческое значение событий 93-го года для России?
– Bпервые за 1000-летнюю историю парламент России не разбежался. Обычно как было: сказали «Расходитесь!» – и разошлись. А здесь представители народа не послушались и исполняли свой мандат до конца. Несмотря на запугивания. Kворум был. При том, что людей с поездов снимали. Администрация президента была в шоке: одним золотые горы пообещали, других запугали, а все равно 2/3 собрались. Это очень важно для понимания русского духа.
А если взять нынешний состав Госдумы – им скажут, они завтра на работу не придут. Скажут: расходитесь, – они пойдут. А в Верховном Совете совсем другой был народ, потому что они действительно были избраны, а не назначены за хорошее поведение.
– Многие защитники Совета и спустя 20 лет требуют расследования тех событий и наказания для виновных. Насколько уместны такие требования в 2013-м году?
– Посадки – это репер. Удивительную фразу сказал какой-то студент в Беларуси на лекции: «Какие перемены, вот когда Чубайса посадят, тогда будут перемены». Если Чубайса посадят, это будет означать, что мы живем в другой стране.
«Меня причисляли к социалистическому крылу, – рассказывает Андрей. – Мы просто считали, что социализм нужно очеловечить, что нужно бороться с партийной бюрократией… грубо говоря, приблизить власть к людям. Вернуть Советами их первоначальную сущность».
– Сначала помогал народному депутату СССР на выборах, в 89-м уже выдвинули меня. Два тура голосования, во второй тур вышел с большим отрывом. Победил – 65% голосов «за».
«Финансовых ресурсов не было, поэтому вся предвыборная кампания проходила на улице – рассказывает Головин. – Выиграл путем прямой агитации у метро, в подземных переходах. Живая работа».
– Тогда были честные выборы?
–Были вообще другие моральные установки – предположить, что кто-то из членов избирательной комиссии будет жульничать по приказу сверху – достаточно трудно. Это были те же учителя, рабочие, инженеры с советским воспитанием. Честность, порядочность им прививалась с детства. Кодекс строителя коммунизма. О каких жульничествах можно было говорить. Тогда же не было лозунга: обогащайся как можешь! Да и денег не было – значит, не было интереса в фальсификации.
Все годы Перестройки Головин последовательно выступал против Ельцина и его команды, против усиления исполнительной власти за счет ослабления законодательной. На VII съезде народных депутатов России голосовал за недовериe правительству Гайдара. В сентябре 1993 г. выступил против Указа Президента Ельцина о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ...
– Указ 1400 стал для вас неожиданностью?
– То, что Ельцин задумал госпереворот, было понятно в марте 93-го. Когда он выступил против поправки в статью 21.6 Конституции, которая звучала так: «Полномочия президента не могут быть использованы для роспуска законно избранных органов власти» – член нашей фракции Плотников предложил дополнить, после запятой – «…в противном случае эти полномочия прекращаются немедленно».
С 21 сентября 1993 года Головин находился в здании Верховного Совета, но штурма не застал – благодаря содействию Александра Любимова (журналист, ведущий программы «Взгляд») Андрей вместе с еще несколькими членами фракции отправились на телевизионные съемки. Назад Головин сотоварищи вернуться уже не смогли – в этот день же день ввели блокаду.
– Если бы победил Верховный Совет, по какому пути страна пошла бы дальше?
– Основная масса депутатов были социал-демократы с европейским уклоном. Страна все равно прошла бы путь 90-х, даже при победе Верховного совета. Либеральные реформы все равно бы шли. Hе с такими трагическими последствиями, мягче, умнее, но страна все равно вступила бы на этот путь.
– Почему все-таки большая часть граждан осталась в стороне от конфликта президента с Верховным Советом?
– Это старая русская традиция – власть отдельно, народ отдельно. Большинство людей рассуждало так: вы там сами знаете, чего как, а мы не понимаем. Мы тут запутались: телевидение трубит одно, тут другое… Общей идеи не было: вроде бы Гайдар и Чубайс плохие люди, но, может, и нет. С другой стороны Хасбулатов со своей трубкой – тоже не фонтан.
СМИ очень верно лепили картинку: русский Ельцин, чеченец Хасбулатов … все они одинаковые.
– Нынешний режим – прямой наследник ельцинского?
– Тогда, в 93-м году победила буржуазия. Победила ли она в результате кровавого переворота Ельцина, или победила бы она на честных выборах (вполне могла победить) – не имеет значения. Победил капитализм. Путин – проводник капитализма. У Лукашенко народный капитализм, у нас – просто капитализм, разница, может, и есть, но она непринципиальная.
– В конце 80-х вы пришли в политику человеком, скорее, левоориентированным. Сейчас руководите проектом «Коломенский куст» – дискуссионной площадкой, опять же, для левых. Ваши взгляды как-то эволюционировали?
– Да. Если в начале выборов я был социал-демократом (поскольку не было опыта, реального капитализма мы не видели), то сейчас я – стопроцентный коммунист.
– Сторонник «жесткой руки» или демократического подхода?
– Это всё методы. Коммунизм может методом демократии внедряться, может военным методом, жесткой диктатуры. Понятно, что, не имея сильного государства, невозможно ничего строить.
– Ну а перспективы у левых в России есть, по-вашему? Могут левые консолидироваться?
– Проблемка в том, что реальных левых нет. Их 20 человек. Они никак не структурированы, никак себя не обозначили. Консолидация возможна вокруг не человека, а идей. В 93-м году была попытка создать объединение левого толка, но стало понятно, что энергии за этим просто нет.
– В Верховном Совете вы занимались межнациональными отношениями (Головин был членом Комиссии Совета Национальностей). В 93-м уже возник «чеченский вопрос» – как бы он разрешился, сложись ситуация иначе?
– Чеченский конфликт раздувался искусственно. Не было никакого национального конфликта, был конфликт классовый. Между просоветскими и антисоветскими. На антисоветских была сделана ставка. Антисоветские чеченцы устроили переворот у себя, выкинули из окна председателя местного Верховного Совета. Ельцин их поздравил с этим делом. После этого конфликт уже перешел в национальную плоскость, и этот конфликт всячески раздувался. Педалируют национальными конфликтами, чтобы люди не интересовались классовым.
– Каково, по-вашему, историческое значение событий 93-го года для России?
– Bпервые за 1000-летнюю историю парламент России не разбежался. Обычно как было: сказали «Расходитесь!» – и разошлись. А здесь представители народа не послушались и исполняли свой мандат до конца. Несмотря на запугивания. Kворум был. При том, что людей с поездов снимали. Администрация президента была в шоке: одним золотые горы пообещали, других запугали, а все равно 2/3 собрались. Это очень важно для понимания русского духа.
А если взять нынешний состав Госдумы – им скажут, они завтра на работу не придут. Скажут: расходитесь, – они пойдут. А в Верховном Совете совсем другой был народ, потому что они действительно были избраны, а не назначены за хорошее поведение.
– Многие защитники Совета и спустя 20 лет требуют расследования тех событий и наказания для виновных. Насколько уместны такие требования в 2013-м году?
– Посадки – это репер. Удивительную фразу сказал какой-то студент в Беларуси на лекции: «Какие перемены, вот когда Чубайса посадят, тогда будут перемены». Если Чубайса посадят, это будет означать, что мы живем в другой стране.
Интервью с A.Любимовым здесь
XXX
Россияне, спустя двадцать лет, по-прежнему затрудняются дать определенную оценку событиям осени 1993 года, сообщает Фонд "Общественное мнение" (ФОМ) по результатам своего исследования.
Каждый третий (36%) из 1500 россиянин признался, что близко принял к сердцу события 3-4 октября 1993 года. Никаких эмоций происходящее не вызвало у пятой доли (21%) респондентов, а 31% участников сентябрьского опроса, который проводился в 100 населенных пунктах 43 субъектов РФ, сообщили, что был еще совсем маленьким, или же еще не родился ко времени кризиса.
Каждый пятый (19%) россиянин заявил, что во время событий 1993 года не поддерживал ни одну из сторон конфликта. Шестая доля (16%) опрошенных, по их признанию, придерживалась позиции Верховного совета РФ, чуть меньше (14%) симпатизировали президенту РФ Борису Ельцину. Не смогли вспомнить своей точки зрения 13% респондентов, 7% не сумели определенно ответить на вопрос о своих предпочтениях.
Оглядываясь назад, более половины (57%) не смогли определить, на чьей стороне была правда в тех событиях. Пятая часть (20%) респондентов предполагает, что правильной была позиция Верховного совета, в частности, потому, что Б.Ельцин в дальнейшем проводил антинародную политику ("все разрушено, но ничего не создано"), Верховный совет пытался сохранить Советский союз (по 4%), защищал интересы народа (2%). Лишь 9% сейчас поддерживают позицию действовавшего тогда президента, так как стране нужны были перемены (2%), а Б.Ельцин выступал за демократические преобразования, при нем началось улучшение жизни (по 1%). При этом 15% верят, что правых среди участников конфликта не было.
По мнению относительного большинства (43%) россиян, если бы верх одержал Верховный совет, а не сторонники президента, Россия развивалась бы иначе. В то же время, 42% не смогли представить себе гипотетическую ситуацию. Каждый шестой (15%) отметил, что страна все равно пошла бы тем же путем. Источник здесь
Каждый третий (36%) из 1500 россиянин признался, что близко принял к сердцу события 3-4 октября 1993 года. Никаких эмоций происходящее не вызвало у пятой доли (21%) респондентов, а 31% участников сентябрьского опроса, который проводился в 100 населенных пунктах 43 субъектов РФ, сообщили, что был еще совсем маленьким, или же еще не родился ко времени кризиса.
Каждый пятый (19%) россиянин заявил, что во время событий 1993 года не поддерживал ни одну из сторон конфликта. Шестая доля (16%) опрошенных, по их признанию, придерживалась позиции Верховного совета РФ, чуть меньше (14%) симпатизировали президенту РФ Борису Ельцину. Не смогли вспомнить своей точки зрения 13% респондентов, 7% не сумели определенно ответить на вопрос о своих предпочтениях.
Оглядываясь назад, более половины (57%) не смогли определить, на чьей стороне была правда в тех событиях. Пятая часть (20%) респондентов предполагает, что правильной была позиция Верховного совета, в частности, потому, что Б.Ельцин в дальнейшем проводил антинародную политику ("все разрушено, но ничего не создано"), Верховный совет пытался сохранить Советский союз (по 4%), защищал интересы народа (2%). Лишь 9% сейчас поддерживают позицию действовавшего тогда президента, так как стране нужны были перемены (2%), а Б.Ельцин выступал за демократические преобразования, при нем началось улучшение жизни (по 1%). При этом 15% верят, что правых среди участников конфликта не было.
По мнению относительного большинства (43%) россиян, если бы верх одержал Верховный совет, а не сторонники президента, Россия развивалась бы иначе. В то же время, 42% не смогли представить себе гипотетическую ситуацию. Каждый шестой (15%) отметил, что страна все равно пошла бы тем же путем. Источник здесь
Бушин Владимир Сергеевич. Tекст здесь
Что сказал Баркашев
Сразу после возможной победы в октябре 1993 года: Верховный Совет сложил бы с себя полномочия и передал бы власть Чрезвычайному Комитету (ЧК), который правил бы Россией жестко, но справедливо. Об этом в интервью журналистам НТВ рассказал руководитель Русского Национального Единства (РНЕ) Александр Баркашов.
В ходе октябрьских событий 1993 года руководитель РНЕ Александр Баркашов входил в военное руководство Верховного Совета и даже был официально назначен на должность заместителя министра обороны (по версии Верховного Совета) генерал-полковника Владислава Ачалова, так что он, в силу своей компетенции — знает, о чем говорит, прервав молчание только 20 лет спустя. Он знает насколько неоднозначна была ситуация в 93-ом и кто был готов поддержать свержение Ельцина.
Александр Баркашов: Мы (очевидно те скрытые силы, которые привели в Белый Дом РНЕ-М.Р.) готовились к захвату Кремля и вообще всех государственных учреждений, которые нужно контролировать в такие моменты. На нашей стороне была большая часть армии, достаточно было дать команду, чтобы наиболее боеспособные части вступили в Москву. Вся сила была на нашей стороне, но, как и в 91-ом году, на это тоже никто не решился. Моих было более двухсот человек, и это только внутри Белого дома. Были вооружены, достаточно для того, чтобы сделать контратаку и опрокинуть первую линию, которая нас блокировала.
НТВ: После свержения Ельцина должен был быть сформирован Чрезвычайный Комитет, который бы 2 года переходного периода правил Россией жестко, но справедливо. ..Наведение порядка на улицах стали бы прологом к новой демократии и новым выборам. Но политики в Белом доме и тайные союзники в Кремле — испугались ответственности и сдали идею, уверен Баркашов.
Александр Баркашов: Пытался я убедить своих командиров, что нужно действовать жестко и наступательно, но в ответ я слышал: «это же кровопролитие и гражданская война». Мне всегда было удивительно, и в 91-м году и в 93-м, что когда решается судьба страны — военные люди, дослужившиеся до высоких чинов, в такой момент говорят о том, что «возможно кровопролитие, этого нельзя допустить, возможна гражданская война».
Источник: nameofrussia.net/blog/politics/31215.html
Меню сайта
Kниги, газеты
Осторожно, политик
Oглавление
Pазное
Oктябрины
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0