Бред демократических идолов (o так называемой "совести нации”)
Политика - привилегия всех. Политиканство - привилегия немногих
Каждое выступление "белодомовца", писателя, философа, публициста Владимира Сергеевича Бушина оборачивается баталиями в Интернете. Ненавистники брызжут слюной, но гораздо больше людей сердечно благодарят его за неудобную для власть имущих правду. Как фельетонист выступает с критикой ряда российских политиков, общественных деятелей, писателей, журналистов, телеведущих. Kритике подвергнуты деятельность Н. Михалкова, А. Яковлева, Е. Гайдара, Е. Евтушенко, Ф. Бурлацкого, А. Собчака, Г. Явлинского, Б. Ельцина, В. Путина, Д. Медведева, Д. Гранина, В. Солоухина, Л. Разгона, А. Солженицына, С. Говорухина, В. Шумейко, Э. Радзинского, В. Новодворской, Г. Бурбулиса, Н. Сванидзе, Л. Млечина.
Доброго здоровья, Владимир Сергеевич! Как вы относитесь к своему возрасту?
Впервые в жизни я увидел человека, которому стукнуло 90, в 1967 году. Это был Василий Витальевич Шульгин, русский националист, депутат Думы, тот самый монархист, который входил в группу лиц, принимавших отречение Николая II. Помню, спросил, как, мол, он смотрит на нынешнюю Россию? Старик ответил: «Мы, русские националисты, хотели видеть Россию великой и сильной. Большевики сделали ее такой. И это меня с ними мирит». Ответ мудрый. И дай Бог всем нам в эти годы такой мудрости.
Кто ваш читатель сегодня?
В начале 90-х произошла контрреволюция. Страну ограбили, народ жестко разделился на богатых и бедных, то есть на грабителей и ограбленных. Я остался советским человеком. С этой, моей, стороны осталось большинство обманутых людей. Когда-то Людмила Гурченко прекрасно исполнила песню Пахмутовой «Остаюсь с обманутым народом!».
Правда ли, что при советской власти можно было преуспеть только через членство в Компартии?
Брехня! Зато, например, нынче свободомыслящий телеведущий Владимир Познер очень любил заседать в парткомах и партактивах. И половина остальных «демократов».
Недавно праздновали юбилей Александра Солженицына. Его возвели в ранг чуть ли не вершителя народных судеб, а вы на нем и его сочинениях камня на камне не оставили! Почему?
В свое время я с большим вниманием и даже сочувствием прочитал его «Один день Ивана Денисовича». И не раз весьма одобрительно писал об этой повести. Да разве я один! И Симонов, и Маршак, и Чуковский, и Бакланов… Хорошо отозвался Шолохов. Но его «Архипелаг ГУЛАГ» — это доказательство того, что лучшие сорта лжи фабрикуются из полуправды. А теперь это сочинение внедряют в беззащитные головы школьников. Оно требуется властям для охаивания всего советского. Для этого же и демократам нужно.
Его нахваливает Борис Немцов, взывает: «Читайте Солженицына!» Но кто, скажите, будет читать эту трехтомную тягомотину? Вдова сократила его для школьников в четыре раза. Медвежью услугу оказала покойнику. Теперь-то один томик одолеть можно. И прочитавшим будет понятно, сколько там невежества и вранья, ненависти и тупоумия! Представьте, там написано, что «из-за лесов и болот Наполеон не нашел Москвы». Как это мог написать русский человек с высшим образованием? Ведь каждый четвероклассник знает и о Бородинской битве, и о пожаре Москвы, и о бегстве и гибели армии Наполеона. Одна такая нелепость в книге наводит на мысль, что к ней приложило руку ЦРУ. А чего стоит его заявление, что ему безразлично было, чем закончится Отечественная война: победили бы немцы — ну и что! Сняли бы, говорил, портреты с усами и повесили бы портреты с усиками. Всего и делов!
Он был лагерным стукачом под фамилией Ветров и сам признался в этом в «Архипелаге…». Его вдова, пытаясь как-то мужа обелить, говорит, что вот, мол, он же сам признался. А так никто бы об этом и не узнал. Смешно до глупости! В КГБ остались же документы, которые и были опубликованы сперва за границей, потом у нас. Я привожу один доносик в своей книге о Солженицыне. Этот донос привел к гибели нескольких заключенных.
Да, вот она совесть нации…
Если этот нобелевский лауреат писал, что в советских зверинцах хищников кормили приговоренными к расстрелу живыми классовыми врагами, о чем можно вообще говорить! Или что «роту заключенных около ста человек за невыполнение нормы загнали на костер — и они сгорели!» Это же болезненный бред.
Как же тогда можно оценивать присуждение Солженицыну в 1970 году Нобелевской премии?
Да иначе и не могло быть. Вот если бы не присудили, это была бы загадка. Так сложилось и с Нобелевской премией Пастернаку, роман которого превратили в знамя антисоветчины. Кстати, Владимир Набоков очень точно охарактеризовал этот роман, назвав его «исторической фальшивкой». И Анна Ахматова резко осудила «Доктора Живаго». А вот Шолохову дали Нобелевскую премию за «Тихий Дон» по делу. Но они это сделали вынужденно, чтобы выглядеть приличней в глазах мирового сообщества.
Среди тех, кого вы сурово критиковали, был и Булат Окуджава.
Архимандрит Тихон (Шевкунов) выпустил интересную книгу «Несвятые святые». Неожиданно нахожу там среди «святых» Окуджаву. Пишу архимандриту письмо, знает ли он о том, что Окуджава приветствовал расстрел российского парламента? И открыто заявил в газете: «Смотрел на это с наслаждением». Известно ли архимандриту, что Окуджава называл себя фашистом, воевавшим против фашистов? Или что его почему-то «удручают размеры нашей страны»?
Как тогда прикажете оценивать роль в нашей истории других видных общественных деятелей, которых именуют «совестью нации»? Допустим, академика Дмитрия Лихачева?
Он немало сделал в области изучения древнерусской литературы, за что и получил в свое время Сталинскую премию и множество орденов. Но то, что он говорил по телевидению до и после контрреволюции, решительно противоречит одно другому. К примеру, раньше вспоминал, что когда сидел в Соловках, если ему нужно было поработать в библиотеке с книгами и документами, то писал заявление с просьбой отпустить на неделю-другую в Ленинград. И его отпускали. И он ходил по театрам, библиотекам, на свидания. Потом возвращался на каторгу… Но потом, уже в эти окаянные дни, рассказывал, что однажды его чуть не расстреляли. За что? Неизвестно. Дальше — еще интереснее. Мол, спрятался он от преследователей за поленницей дров. Да так хорошо спрятался, что не нашли даже с собакой. А на другое утро все и забыли, что его полагается расстрелять.
Или взять такой факт. Лихачев почему-то все время утверждал, что был в советское время невыездным. Но в Иностранной комиссии Союза писателей издавался информационный бюллетень, где отмечались все заграничные поездки его членов. Так вот, я насчитал там десятка полтора поездок за границу «невыездного» академика. Не исключено, что ездил он еще туда и по линии Академии наук. Вот такая «совесть нации».
Интересно, что же вы тогда скажете об академике Сахарове?
В лучшем случае о нем можно говорить, как о блаженном. Выступил однажды академик на страницах канадской газеты «Сitizen». Наплел там, будто наши летчики расстреливали с самолетов своих же товарищей, попавших в плен к афганцам. Хорошо помню ответную публикацию возмущенных воинов-«афганцев» на страницах «Комсомолки». А вскоре на одном из заседаний Съезда народных депутатов академика спросили, откуда, мол, такая жуткая информация? Слышал по радио, говорит. По какому радио? Не помнит. Когда это было? Забыл. Ну, а какие-нибудь имена, названия воинских частей, географические названия сохранились в памяти? Ничего не смог назвать!
Его и сослали в Горький, чтоб не болтал в таком духе, давая бесчисленные интервью иностранным газетам. Болтунов, порочащих Родину, от нормальных людей нужно изолировать. И сейчас полезно было бы сослать таких, как Сванидзе и Млечин, куда-нибудь, извините, в Пизу.
Впервые в жизни я увидел человека, которому стукнуло 90, в 1967 году. Это был Василий Витальевич Шульгин, русский националист, депутат Думы, тот самый монархист, который входил в группу лиц, принимавших отречение Николая II. Помню, спросил, как, мол, он смотрит на нынешнюю Россию? Старик ответил: «Мы, русские националисты, хотели видеть Россию великой и сильной. Большевики сделали ее такой. И это меня с ними мирит». Ответ мудрый. И дай Бог всем нам в эти годы такой мудрости.
Кто ваш читатель сегодня?
В начале 90-х произошла контрреволюция. Страну ограбили, народ жестко разделился на богатых и бедных, то есть на грабителей и ограбленных. Я остался советским человеком. С этой, моей, стороны осталось большинство обманутых людей. Когда-то Людмила Гурченко прекрасно исполнила песню Пахмутовой «Остаюсь с обманутым народом!».
Правда ли, что при советской власти можно было преуспеть только через членство в Компартии?
Брехня! Зато, например, нынче свободомыслящий телеведущий Владимир Познер очень любил заседать в парткомах и партактивах. И половина остальных «демократов».
Недавно праздновали юбилей Александра Солженицына. Его возвели в ранг чуть ли не вершителя народных судеб, а вы на нем и его сочинениях камня на камне не оставили! Почему?
В свое время я с большим вниманием и даже сочувствием прочитал его «Один день Ивана Денисовича». И не раз весьма одобрительно писал об этой повести. Да разве я один! И Симонов, и Маршак, и Чуковский, и Бакланов… Хорошо отозвался Шолохов. Но его «Архипелаг ГУЛАГ» — это доказательство того, что лучшие сорта лжи фабрикуются из полуправды. А теперь это сочинение внедряют в беззащитные головы школьников. Оно требуется властям для охаивания всего советского. Для этого же и демократам нужно.
Его нахваливает Борис Немцов, взывает: «Читайте Солженицына!» Но кто, скажите, будет читать эту трехтомную тягомотину? Вдова сократила его для школьников в четыре раза. Медвежью услугу оказала покойнику. Теперь-то один томик одолеть можно. И прочитавшим будет понятно, сколько там невежества и вранья, ненависти и тупоумия! Представьте, там написано, что «из-за лесов и болот Наполеон не нашел Москвы». Как это мог написать русский человек с высшим образованием? Ведь каждый четвероклассник знает и о Бородинской битве, и о пожаре Москвы, и о бегстве и гибели армии Наполеона. Одна такая нелепость в книге наводит на мысль, что к ней приложило руку ЦРУ. А чего стоит его заявление, что ему безразлично было, чем закончится Отечественная война: победили бы немцы — ну и что! Сняли бы, говорил, портреты с усами и повесили бы портреты с усиками. Всего и делов!
Он был лагерным стукачом под фамилией Ветров и сам признался в этом в «Архипелаге…». Его вдова, пытаясь как-то мужа обелить, говорит, что вот, мол, он же сам признался. А так никто бы об этом и не узнал. Смешно до глупости! В КГБ остались же документы, которые и были опубликованы сперва за границей, потом у нас. Я привожу один доносик в своей книге о Солженицыне. Этот донос привел к гибели нескольких заключенных.
Да, вот она совесть нации…
Если этот нобелевский лауреат писал, что в советских зверинцах хищников кормили приговоренными к расстрелу живыми классовыми врагами, о чем можно вообще говорить! Или что «роту заключенных около ста человек за невыполнение нормы загнали на костер — и они сгорели!» Это же болезненный бред.
Как же тогда можно оценивать присуждение Солженицыну в 1970 году Нобелевской премии?
Да иначе и не могло быть. Вот если бы не присудили, это была бы загадка. Так сложилось и с Нобелевской премией Пастернаку, роман которого превратили в знамя антисоветчины. Кстати, Владимир Набоков очень точно охарактеризовал этот роман, назвав его «исторической фальшивкой». И Анна Ахматова резко осудила «Доктора Живаго». А вот Шолохову дали Нобелевскую премию за «Тихий Дон» по делу. Но они это сделали вынужденно, чтобы выглядеть приличней в глазах мирового сообщества.
Среди тех, кого вы сурово критиковали, был и Булат Окуджава.
Архимандрит Тихон (Шевкунов) выпустил интересную книгу «Несвятые святые». Неожиданно нахожу там среди «святых» Окуджаву. Пишу архимандриту письмо, знает ли он о том, что Окуджава приветствовал расстрел российского парламента? И открыто заявил в газете: «Смотрел на это с наслаждением». Известно ли архимандриту, что Окуджава называл себя фашистом, воевавшим против фашистов? Или что его почему-то «удручают размеры нашей страны»?
Как тогда прикажете оценивать роль в нашей истории других видных общественных деятелей, которых именуют «совестью нации»? Допустим, академика Дмитрия Лихачева?
Он немало сделал в области изучения древнерусской литературы, за что и получил в свое время Сталинскую премию и множество орденов. Но то, что он говорил по телевидению до и после контрреволюции, решительно противоречит одно другому. К примеру, раньше вспоминал, что когда сидел в Соловках, если ему нужно было поработать в библиотеке с книгами и документами, то писал заявление с просьбой отпустить на неделю-другую в Ленинград. И его отпускали. И он ходил по театрам, библиотекам, на свидания. Потом возвращался на каторгу… Но потом, уже в эти окаянные дни, рассказывал, что однажды его чуть не расстреляли. За что? Неизвестно. Дальше — еще интереснее. Мол, спрятался он от преследователей за поленницей дров. Да так хорошо спрятался, что не нашли даже с собакой. А на другое утро все и забыли, что его полагается расстрелять.
Или взять такой факт. Лихачев почему-то все время утверждал, что был в советское время невыездным. Но в Иностранной комиссии Союза писателей издавался информационный бюллетень, где отмечались все заграничные поездки его членов. Так вот, я насчитал там десятка полтора поездок за границу «невыездного» академика. Не исключено, что ездил он еще туда и по линии Академии наук. Вот такая «совесть нации».
Интересно, что же вы тогда скажете об академике Сахарове?
В лучшем случае о нем можно говорить, как о блаженном. Выступил однажды академик на страницах канадской газеты «Сitizen». Наплел там, будто наши летчики расстреливали с самолетов своих же товарищей, попавших в плен к афганцам. Хорошо помню ответную публикацию возмущенных воинов-«афганцев» на страницах «Комсомолки». А вскоре на одном из заседаний Съезда народных депутатов академика спросили, откуда, мол, такая жуткая информация? Слышал по радио, говорит. По какому радио? Не помнит. Когда это было? Забыл. Ну, а какие-нибудь имена, названия воинских частей, географические названия сохранились в памяти? Ничего не смог назвать!
Его и сослали в Горький, чтоб не болтал в таком духе, давая бесчисленные интервью иностранным газетам. Болтунов, порочащих Родину, от нормальных людей нужно изолировать. И сейчас полезно было бы сослать таких, как Сванидзе и Млечин, куда-нибудь, извините, в Пизу.
B преддверии пятидесятилетия нашей великой Победы (1995 -M.P.), яковлевско-попцовское телевидение много поработало, в цикл передач главными героями были самые мощные столпы демократии. Возглавила цикл сам Александр Яковлев, - академик, орденоносец, председатель, член. Потом пошли Георгий Арбатов, Зиновий Гердт, Булат Окуджава... На последней передаче стоит остановиться.
Б. Окуджаву все знают. Человек талантливый. Во всяком случае,как писатель он талантливей, чем Волкогонов как историк, Яковлев как философ, Козырев как дипломат, Грачев как полководец и даже Ельцин как президент. И то сказать, не принимал же Булат Шалвович непосредственного участия, например, в расстреле своего парламента, а лишь выразил публично свое восхищение этой миротворческой акцией.
Как у всякого талантливого человека, у Окуджавы есть свои слабости, заблуждения. Так, не будучи русским аристократом, подобно, скажем, графу Толстому, он считает себя, однако, знатоком быта русской аристократии, это глубокое заблуждение обнаруживается в его романах повсеместно, oднако это не мешает Окуджаве не только считать себя знатоком жизни русской аристократии, но и объявить аристократом собственную персону. "Меня, - говорит, - однажды спросили, как я отношусь к Юрию Бондареву. Я ответил: "Как аристократ к лакею". Здесь мы сталкиваемся еще с одной примечательной особенностью автора: нередко он говорит совершенно обратное тому, что хочет сказать. В самом деле, хотел сказать, что относится к собрату по перу с полным презрением. А что сказал? Ведь аристократ, если он не дурак и не хам, прекрасно понимает, что труд лакея, слуги, официанта непрост и требует соответствующей квалификации, а потому вполне заслуживает уважения. Но Окуджава с детства воспитан родителями, тусклыми функционерами партии, в презрении к слугам и официантам и до семидесяти с лишним лет так и дожил с этим высокомерием в душе, за что сам вполне заслуживает презрения, - вот и все, что сказал он своим афоризмом.
Целый час говорил Окуджава с телеэкрана о Сталине, Жукове, Шолохове, - как лакей об аристократах.
О Сталине он всегда твердит одно и то же:
Маленький, немытый и рябой...
Рябой это верно. Что ж делать? Никто ведь не корит Окуджаву за то, что он лыс и тщедушен. Tак распорядилась природа. Немытый? Кто-то заметил: человеку, впервые сходившему в баню на старости лет, все человечество кажется немытым. Окуджава впервые сходил в баню в 67 лет. Маленький? Известный потрошитель истории генерал Д. Волкогонов в своей давно забытой книге "Триумф и трагедия" воспроизвел страницу из дела И. В. Сталина, заведенного в 1908 году в Бакинском жандармском управлении (БЖУ). Там фотография и текст свидетельствуют: рост Иосифа Виссарионовича составлял 174 сантиметра, - средний мужской рост. Между тем, по данным Центральной поликлиники Литфонда, рост самого Окуджавы 169 сантиметров. Следовательно, чья бы корова мычала...
Пылко говорил Окуджава о Сталине и Жукове, но особенно распалился, когда настала очередь дать историческую оценку Михаилу Шолохову накануне его 90-летия. Ну так разошелся! Зубами клацал... И тут мне вспомнился журнал "Огонек" No 5 за 1987 год. Во всю обложку - роскошная фотография: Евтушенко, Вознесенский, Окуджава... На фоне роскошной казенной дачи кого-то из них в Переделкине, ныне, вероятно, чубайсизированной. Сытые, гладкие, довольные собой, в мехах. Все улыбаются, миляги. А в журнале - статья: это, дескать, мы, а не кто другой, были буревестниками перестройки. Уж точно, они... Но что там виднеется за спиной Окуджавы? - гля, бульдог! Здоровый, криволапый. Так вот, когда этот аристократ начал клацать зубами, мне показалось, что бульдог пролез между Вознесенским и Окуджавой вперед и начал речь: "Классик русской и мировой литературы Михаил Шолохов с точки зрения бульдогов"...
ФАБРИКАЦИЯ ФАШИСТОВ (текст здесь)
"Hе дает мне покоя мысль: чем мальчик сo свастикой на экране тв c его шалавыми россказнями о своих гипотетических зверствах страшнее старика Окуджавы с его публичными восторгами по поводу отнюдь не гипотетического расстрела сотен людей в Доме Советов? По-моему, старец, сам называющий себя фашистом в молодости, гораздо страшнее юнца хотя бы потому, что его все знают”.
Xочется спросить тех же устроителей: чем нынешний трехцветный флаг и реанимированный орел-мутант лучше свастики?
- Как! - слышу кого-то вроде умного Гайдара.
- Свастику нам хотят навязать силой и повести нас под ее знаком в джунгли фашизма.
Ну, это, допустим, говорю, только прожект, мечта, а вы уже навязали стране свои знаки, и притом именно силой. Недавняя попытка протащить их через Думу провалилась. Никто доброго слова не сказал, кроме Козырева, слаще репы ничего не едавшего. Однако вы присобачиваете их всюду - от купола над Кремлем до свидетельства о смерти. И вы не просто мечтаете вести нас в джунгли, а уже привели. В те самые, где народ бедствует, вымирает. На панихиде В. Листьева политпрохвост Яковлев, как всегда, врал: "Убивают сторонников реформ, тех, кто предан президенту". Конечно, миллионер Листьев был сторонником, был предан, но это лишь очередь теперь по каким-то пока тайным причинам дошла и до таких, а первыми-то в сей длинноватенькой очереди были противники людоедских реформ, такие, как редактор калужской газеты коммунист Фомин, вице-премьер Поляничко, депутат Думы Мартемьянов, беспартийный Холодов, разоблачавший подлые порождения реформ, и люди, подобные им.
- Но! - раздается нервный голос Шумейко:
- Вы не имеете права забывать: трехцветный флаг - это старый символ великой России, а биглавый орел заимствован у Византии! Свастика же - символ гитлеровского фашизма. Ну правильно, отвечаю, символ гитлеровского фашизма. Но те, кому нравится свастика, уверяют, что она заимствована из древней Индии, где считалась знаком плодородия. С другой стороны, какое нам дело до "старых символов" византийского происхождения, если даже "армия " Власова, воевали именно под этим трехцветным знаменем, ввести в обиход биглавого орла не решились, в отличие от политбюрошника Ельцина. Сейчас, после того, как сам президент обозвал миллионы соотечественников "красно-коричневыми", нет ничего легче, чем угодить в фашисты. Впрочем, и раньше не так уж трудно было
"Hе дает мне покоя мысль: чем мальчик сo свастикой на экране тв c его шалавыми россказнями о своих гипотетических зверствах страшнее старика Окуджавы с его публичными восторгами по поводу отнюдь не гипотетического расстрела сотен людей в Доме Советов? По-моему, старец, сам называющий себя фашистом в молодости, гораздо страшнее юнца хотя бы потому, что его все знают”.
Xочется спросить тех же устроителей: чем нынешний трехцветный флаг и реанимированный орел-мутант лучше свастики?
- Как! - слышу кого-то вроде умного Гайдара.
- Свастику нам хотят навязать силой и повести нас под ее знаком в джунгли фашизма.
Ну, это, допустим, говорю, только прожект, мечта, а вы уже навязали стране свои знаки, и притом именно силой. Недавняя попытка протащить их через Думу провалилась. Никто доброго слова не сказал, кроме Козырева, слаще репы ничего не едавшего. Однако вы присобачиваете их всюду - от купола над Кремлем до свидетельства о смерти. И вы не просто мечтаете вести нас в джунгли, а уже привели. В те самые, где народ бедствует, вымирает. На панихиде В. Листьева политпрохвост Яковлев, как всегда, врал: "Убивают сторонников реформ, тех, кто предан президенту". Конечно, миллионер Листьев был сторонником, был предан, но это лишь очередь теперь по каким-то пока тайным причинам дошла и до таких, а первыми-то в сей длинноватенькой очереди были противники людоедских реформ, такие, как редактор калужской газеты коммунист Фомин, вице-премьер Поляничко, депутат Думы Мартемьянов, беспартийный Холодов, разоблачавший подлые порождения реформ, и люди, подобные им.
- Но! - раздается нервный голос Шумейко:
- Вы не имеете права забывать: трехцветный флаг - это старый символ великой России, а биглавый орел заимствован у Византии! Свастика же - символ гитлеровского фашизма. Ну правильно, отвечаю, символ гитлеровского фашизма. Но те, кому нравится свастика, уверяют, что она заимствована из древней Индии, где считалась знаком плодородия. С другой стороны, какое нам дело до "старых символов" византийского происхождения, если даже "армия " Власова, воевали именно под этим трехцветным знаменем, ввести в обиход биглавого орла не решились, в отличие от политбюрошника Ельцина. Сейчас, после того, как сам президент обозвал миллионы соотечественников "красно-коричневыми", нет ничего легче, чем угодить в фашисты. Впрочем, и раньше не так уж трудно было