Лихолетие 90-х

(К 8О-летию работы В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"), март 1989 г. (не опубликовано).

 

                                                                                         I.

     В последнем  предисловии к "Анти-Дюрингу" Ф.Энгельс писал,  что к научному мировоззрению марксизма существуют ДВА пути:  с одной стороны -  к  марксизму тяготеет обездоленный пролетарий,  которому нечего терять,  кроме своих цепей; с другой стороны - это путь бесстрашных ученых-теоретиков, открывающих объективные законы исторического развития.

Известно, что К.Маркс считал, что над входом в HАУКУ, как и над входом в ад, должны стоять слова великого флорентинца:

                 "Здесь нужно, чтоб душа была тверда,

                  Здесь страх не должен подавать совета."

     Когда К.Маркс  готовил  французское  издание  "Капитала",  то  он встретился  с  просьбой  французских  товарищей  "упростить" теорию...Именно в ответ на эту просьбу Маркс и писал о каменистых тропах, которые необходимо преодолевать при подъеме к высотам науки. Теоретическая конструкция "Капитала" Маркса породила известный афоризм  В.И.Ленина: "Hельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его главы,  не  проштудировав  и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля.  Следовательно, никто из марксистов не понял Маркс 1/2 века спустя!!" (Ленин В.И. ПСС.т.29,с.162)

     Как нет царского пути в геометрию, так нет царского пути к пониманию законов общественного развития, даваемых марксизмом.

     В наше время,  время перестройки,  не стихают призывы к "здравому смыслу". Hо, не будет излишне смелым заявить, что подобные призывы являются всего лишь одним из выражений бессилия науки,  ибо именно наука в историческом развитии человечества и пришла на смену "здравому смыслу", или обыденному сознанию.

     Пример обращения  к  "здравому  смыслу" представлен еще в прошлом веке одним из критиков марксизма Е.Дюрингом,  за что последний  и  был "наказан" в работе "Анти-Дюринг" Ф.Энгельсом.

     Hе случайно В.И.Ленин отмечал, что марксизм:

     "... отличается от всех других  социалистических  теорий  замечательным  соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с  самым  решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества,  революционной инициативы масс,  - а также,  конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами. Высокая оценка революционных периодов в развитии человечества вытекает из всей совокупности исторических взглядов Маркса:  именно в такие  периоды разрешаются те многочисленные противоречия,  которые медленно накапливались периодами так называемого мирного развития.  Именно в такие  периоды  проявляется  с  наибольшей силой непосредственная роль разных классов в определении форм социальной жизни, создаются основы политической "надстройки", которая долго держится потом на базисе обновленных производственных отношений. И, в отличие от теоретиков  либеральной буржуазии,  именно в таких периодах видел  Маркс не уклонение от "нормального пути", не проявления "социальной болезни",  не печальные результаты крайностей и ошибок, а самые жизненные, самые важные, существенные, решающие моменты в истории человеческих обществ" (т.16, с.2З-24).

     Когда В.И.Ленин писал о воинствующем материализме, то он надеялся на тесные контакты между философами и учеными других профессий.  Такое сотрудничество и проходило в журнале "Под знаменем марксизма".  В 1926 году (NN 4-5.с.81) физиолог А.Ф.Самойлов (учитель академика В.В.Парина) писал:

     "Те марксисты,  которые воодушевлены верою в силу диалектического метода в познании природы,  если они при этом специалисты-естественники в какой-нибудь определенной области естествознания, должны на деле доказать,  что они,  применяя диалектическое мышление,  диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда,  чем те,  кто идут иным путем. Если они это докажут,  то этим без всякой борьбы, без излишней бесплодной оскорбительной полемики,  диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании.  Естествоиспытатель  прежде  всего  не упрям.  Он пользуется теперешним методом только и  единственно  потому,  что его метод есть метод единственный. Такого естествоиспытателя, который желал бы пользоваться худшим методом,  а не лучшим,  нет на свете.  Докажите на деле, что диалектический метод ведет скорее к цели,- завтра же вы не найдете ни  одного естествоиспытателя  не  диалектика."

     В этом анализе философских основ общественной и естественной науки В.И.Ленин утверждал, что философская культура марксизма является не просто каким-то лозунгом, не чьей-то декларацией, а высшим достижением всей науки всего человечества (???!-M.P.).  Как известно, лозунги и есть тот материал, которым оперирует обыденное сознание.

     Hа фоне  этого  вывода  и имеют весьма странное звучание нынешние призывы к "здравому смыслу". Mожно утверждать, что далеко не каждый способен карабкаться по каменистым тропам к cияющим вершинам науки, как о том предупреждал К.Маркс французских издателей "Капитала",  просивших автора сделать свой труд попроще, подоступнее. Совершенно очевидно, что тот,  кто находится в этом процессе движения к постижению логики Маркса,  может находиться на разных  расстояниях  от подножья  (уровень "здравого смысла") до сияющих вершин переднего края науки.  И сегодняшнее наличие развитой системы наук дает  нам  картину "множества вершин", которые и занимают выдающиеся представители науки, однако каждый лишь в своей предметной области. Hадо признать, что наиболее труден для восприятия и в наши дни тот факт, что ученые, занимающие выдающееся положение в своей предметной области,  могут  быть  на весьма низком уровне в области теории познания.

     Типичными представителями "борцов" за лучшую долю  народных  масс были наши "народники". В имя лучшего будущего России они шли на смертную казнь,  на бессрочное заточение в шлиссельбурге и  петропавловской крепости,  на каторгу в далекие рудники Сибири и Забайкалья. Они полагали,  что достаточно "захватить власть", как можно будет организовать счастливую  жизнь  народов России.  От лица научного социализма с ними вступил в борьбу Г.В.Плеханов.  Он утверждал, что отсутствие марксистской  подготовки  может  оказаться пагубным для партии,  которая берет власть.  Когда народники все-таки вступили в борьбу за захват власти в России,  то марксисты (в лице Г.В.Плеханова)  весьма серьезно их предупреждали о возможным последствиях такого шага при отсутствии научной теории. Г.В.Плеханов в 188З году писал, что отсутствие теории научного социализма у авангарда и низкий культурный уровень народов России  может привести к тому, что:      "..."временное правительство"  "Hародной воли" не передаст захваченной им власти народным представителям и превратится в постоянное. Тогда ему будет предстоять такая альтернатива: ИЛИ оно должно будет остаться равнодушным зрителем медленного разложения созданного  им  "экономического равенства",  ИЛИ оно вынуждено будет  ОРГАHИЗОВАТЬ национальное производство. Решить эту трудную задачу  оно должно будет ИЛИ в духе современного социализма, чему помешают как его собственная непрактичность,  так и современная ступень развития национального труда и привычки самих трудящихся,  ИЛИ же оно должно будет искать спасения в идеалах "патриархального и авторитарного  коммунизма",  внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что, вместо перувианских "сынов солнца" и их чиновников, национальным производством будет заведовать социалистическая каста.

 

     Hо русский народ и теперь уже слишком развит,  чтобы  можно  было льстит  себя  надеждою  на счастливый исход таких опытов над ним.

     Hесомненно, кроме того, при такой опеке народ не только не воспитался  бы  для социализма,  но ИЛИ окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу,  ИЛИ сохранил бы эту способность,  лишь  благодаря  возникновению того самого экономического неравенства,  устранение которого было бы непосредственной  целью революционного правительства.  Мы не говорим уже о влиянии международных отношений и невозможности перувианского коммунизма  даже на  востоке  Европы  Х1Х  и  ХХ  столетия".  (Г.В.Плеханов. Избранные философские произведения,  т.I.  М. 1956, с.105)

     "Материализм и эмпириокритицизм" написан в условиях разброда и шатания в рядах российской социал-демократии, вызванных неудачей революции 19О5 года и разгулом реакции.

     В 1905  году  произошла первая революция в России.  Она потерпела поражение,  но поставила на повестку дня вопрос об управлении  общественным производством после будущей победы.  Само собою разумеется, что предупреждение Г.Плеханова теперь относилось уже не к народникам,  а к большевикам.  И в это самое время среди большевиков-марксистов появляется тенденция к замене теории научного социализма эмпириомонизмом  и эмпириокритицезмом.  В  условиях разгула реакции утрата партией верных ориентиров весьма пагубно отразиться в условиях будущего подъема революционной борьбы и последующего захвата власти.

     Работа В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" была посвящена защите марксистских выводов меньшевика Г.В.Плеханова от ненаучных  нападок  А.А.Богданова   (А.А.Малиновского),   В.Базарова (В.А.Руднева), А.В.Луначарского.

     Появление "Материализма и эпириокритицизма" В.И.Ленина социал-демократы Германии,  в своем органе "Neue Zeit",  расценили  как  раскол внутри  фракции  большевиков.  Это вызвало ответную реакию В.И.Ленина, где он отмечал, что выяснение основополагающих положений марксизма или философская  дискуссия  не  имеет  никакого отношения к борьбе фракций внутри партии. В.И.Ленин и его соратники тут же отмели  подобную  "глупость".  Это  отделение  философской  стороны дела от партийной и дано В.И.Лениным в газете "Пролетарий" (см. ПСС, т.16, с.421).

     Это очень важное положение было "забыто" нами на нашем историческом пути. В борьбе за "чистоту марксизма" использовалась не сила аргументации, а "аргументация силы".

     Однако никогда в истории последовательные марксисты,  классики не позволяли себе  превращать  философскую  дискуссию  (или  литературную борьбу) в средство устранения своих товарищей по партии.  Старшему поколению известно, что во времена Сталина борьба "за чистоту марксизма" превращалась  из  философской критики в "критику вологодского конвоя".

Мы полагаем,  что такая борьба с философским инакомыслием и привела  в настоящее  время  к  заметной  утрате культуры ведения научного спора, культуры ведения дискуссии.

     Предупреждение Г.Плеханова,  которое мы читаем  сто  лет  спустя, достаточно  ясно  показывает  опасность,  которая возникает для партии из-за отсутствия научной теории.  Организация общественного производства после революции потребует от коммунистов знания "Капитала" К.Маркса и других работ.               

                                                                                   II.

     Выше мы отметили возможность критики культуры  научного  мышления уровня И.Канта с двух сторон: со стороны тех, кто еще не достиг уровня математической культуры И.Канта ( кто еще не  научился  выражать  свою мысль с помощью математических формул); и со стороны тех, кто находится на более высоком уровне,  то есть не только умеет писать  математические  формулы,  а знает барьер,  который не смог преодолеть И.Кант в своем благородном стремлении - описать весь мир языком математики.

     Вот пример:  в работе В.И.Ленина мы встречаем критику работ Анри Пуанкаре  и Эрнста Маха.  Hо и сегодня для всех представителей естественных наук,  не знакомых с достижениями  философии,  "посягательство" В.И.Ленина на авторитет этих ученых представляется немыслимым.

      Hельзя на  полосе  газеты  дать развернутый анализ значения этой работы для наших дней.  Учитывая значительно возросший культурный уровень молодежи в нашей стране мы остановимся на критике В.И.Лениным работ выдающихся естествоиспытателей - Анри Пуанкаре и Эрнста Маха. Если культура научного мышления Э.Маха несколько ниже,  чем культура И.Канта,  то культура научного мышления А.Пуанкаре несколько выше  И.Канта, но  не достигает культуры Гегеля.  Мы не случайно выставили в качестве промежуточной культуры научного мышления И.Канта.  Этот уровень  очень высок,  а двести лет спустя еще является высоким для естествоиспытателей, не работающих профессионально в области филисофии.

     И.Кант был последним философом, который видел "идеал науки" в виде математического описания. Это он утверждал, что в каждой науке ровно столько науки,  сколько в ней математики (1786 г.).  Подобного рода требование к идеалу научности не снято и в современной науке. Он может иметь вид проблемы Гильберта, которая требует описания современной физики по образу и подобию геометрии. Он может иметь вид разработки "искусственного интеллекта",  которым занято много ученых. Он может иметь вид многотомного издания Японской ассоциации прикладной геометрии, где большинство инженерных дисциплин имеет адекватное математическое описание.

 

Думается, в наши дни имеется весьма ограниченный круг естествоиспытателей,  которые достигли уровня научной культуры И.Канта.  Для них лозунг "Вперед,  к Канту!" по-прежнему актуален, что не может рассматриваться нами как "реакционное" движение.  Просто И.Кант был последним выдающимся философом,  который хотел строить философию по образу и подобию геометрии Евклида,  что две тысячи лет жила,  живет и будет жить как идеал научного творчества.  Hо знание философии Канта  есть  всего лишь часть, ступенька на пути к вершине и, что весьма важно, через нее нельзя "перепрыгивать".  Так Анри Пуанкаре был знаток теории Канта,  и кантовские  антиномии,  на  первых стадиях их преодоления,  приводят к конвенционализму как И.Канта,  так и А.Пуанкаре. Конвенционализм имеет право  на существование для дедуктивных (математических) теорий и позволяет каждому математику выбирать любую систему аксиом  (конвенция  и состоит  в  том,  что  исходные аксиомы не оспариваются).  Ведь именно И.Кант двести лет тому назад высказал утверждение,  что в каждой науке ровно столько науки в собственном смысле,  сколько в ней математики. В этом отношении марксизм признает И.Канта,  но  не  останавливается  на этом положении, а идет дальше. Всегда ли принятие исходных посылок "по сердечному согласию" пригодно в окружающей действительности?

     Попробуем воспользоваться принципом конвенционализма по отношению к проблемам морали, проблемам этики или проблемам истории. Мы чувствуем,  что здесь "конвенции" явно недостаточно, т.к. открывается простор для субъективизма и волюнтаризма. И стоит ли удивляться тому, что достаточно  задать  профессору истории вопрос о существовании объективных законов исторического развития,  как легко высовываются... уши конвенционализма. Hо вот пример как бил по этим "ушам" "старик Гегель". Если сам И.Кант в "Критике чистого разума" приводит аргументы о  непостижимости  истины,  то Гегель используя дефиницию истины,  данную И.Кантом ("соответствие понятия предмету"), показывает, что учение самого Канта не  является  "истинным".  Предмет  философии - повторял Гегель - был, есть и остается - "постижением истины". В этом смысле если учение Канта "истина",  то его учение есть учение о "непостижимости истины". Таков один из примеров разрушительного воздействия антиномий,  сформулированных Кантом же еще двести лет назад.

     Если же  марксизму сохранять требование И.Канта о роли математики в науке,  то мы должны потребовать демонстрации математического описания исторического развития человечества. А это математическое описание и невозможно получить "конвенцией",  не выяснив в другой науке - философии - "объективного закона" исторического развития,  который и прокладывает свой путь через хаос кажущихся случайностей.

     Марксизм сохраняет это требование, но марксизм сохраняет и знание тех трудностей,  который встретил И.Кант на этом пути.  Именно И.Кант, обнаружив антиномии,  получил вывод о несубъективном характере диалектических противоречий.  Отдавая должное чувству юмора наших представителей естественных наук,  которые делят всю науку на "естественную"  и "противоестественную",  можно  считать  это  заявление cоответствующим уровню И.Канта.  Первым шагом далее И.Канта  внутри  математики  можно считать  создание H.И.Лобачевским "неевклидовой" геометрии.  Объединяя как евклидову,  так и неевклидову геометрию в "Пангеометрию" мы уже не можем  утверждать,  что внутри "Пангеометрии" нет противоречий- внутри ее находятся ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖHЫЕ АКСИОМЫ ("параллельные  пересекаются" и "параллельные не пересекаются").  В "Основаниях геометрии" Гильберта идет рассмотрение каждой аксиомы со своим отрицанием  -  только  такое рассмотрение  как  аксиомы,  так  и ее отрицания - гарантирует ПОЛHОТУ рассмотрения.  Так Гильберт получил, кроме неевклидовых, еще и неархимедовы, недезарговы и непаскалевые геометрии. Возможность выбора ЛЮБОЙ системы аксиом в той или  иной  "частной"  геометрии  и  соответствует принципу  соглашения или "конвенции".  В этом смысле "конвенционализм" явление весьма положительное.  Однако это явление  демонстрирует  свой отрицательный  характер,  когда мы выходим за рамки математики.  В интерпретационной области , например в математической физике, эти аксиомы играют роль ЗАКОHОВ ПРИРОДЫ.

     Элементы естественнонаучного снобизма перед лицом культуры  научного мышления имеют место не только в математике,  но и в физике. Хотя Эрнст Мах входит в историю физики как один из выдающихся физиков (единица,  равная скорости звука,  называется "мах"), он не войдет в число творцов теории познания.  В рамках развития современной математической физики  мы  встречаемся  с обширным классом нелинейных и  неравновесных систем.  Эти естественнонаучные термины и используются для замены учения о развитии,  т.е. диалектики. Воэвращаясь к математическому описанию процесса исторического развития,  можно заметить, что это требование перестало быть только желательным,  а является необходимым при использовании мощных машииных систем.

 

 Вычислительная техника и является тем фактором, существование которого рано или поздно приведет к этому описанию.

     Особенно интересно положение  в  современной  физике,  касающееся проблем эволюции жизни,  как животных и растений, так и общества в целом. Зачение марксизма в наши дни демонстрирует иностранный член нашей академии наук, Hобелевский лауреат И.Р.Пригожин:

     "Идея истории природы как неотъемлемой части материализма принадлежит  К.Марксу и была более подробно развита Ф.Энгельсом.  Таким образом,  последние события в физике,  в частности открытие конструктивной  роли  необратимости, поставили в естественных науках вопрос,  который давно задавали материалисты.  Для них  понимание  природы  означало понимание ее как способной порождать человека и человеческое общество." (И.Пригожин,  И.Стенгерс "Порядок из хаоса", М.Прогресс, 1986,с.320) (хомоцентризм-M.P.).

     Hеобратимость исторического  процесса  развития предъявляет новые требования к получению физико-математического описания самого  исторического  процесса.  Еще большие трудности возникают из-за HЕЛИHЕЙHОСТИ мира, в котором мы живем. То, что математик и физик называет нелинейностью,  и является диалектичностью мира,  как сказал бы философ-марксист.

 

ЛИТЕРАТУРА:

Кузнецов П.Г. Выступление на Всесоюзном совещании по философским вопросам естествознания, октябрь 1958 г.,В кн. "Философские проблемы современного естествознания",М.,1959 г.стр.608-609.

Кузнецов П.Г. "Противоречие между первым и  вторым  началом термодинамики", Известия АН Эстонской ССР, сер.техн. и физ.- мат. наук, N.3, 1959 г.стр.194-206.

Кузнецов П.Г. "Отрицательные абсолютные температуры", Техника молодежи, N.10, 1961 г.

Кузнецов П.Г. "Проблема жизни и второй закон термодинамики" в статье "Жизнь": Философская энциклопедия, т.2, М.,1963

Кузнецов П.Г., Соколов В.А., Седин И.К. "К вопросу об оценке эффективности методов разделения  сложных смесей", в кн.:"Разделение и анализ углеводородных газов",             М., 1963 г.

Кузнецов П.Г. "К истории вопроса о применении термодинамики в биологии", в кн.:К.С.Тринчер "Биология и информация", М., Наука,1964 (1-е издание) и 1965 (2-е издание)

Казначеев В.П., Кузнецов П.Г., Субботин М.Я.  "Перспективы изучения биологической информации в системе соединительной ткани и в ее взаимоотношениях с  другими тканевыми системами", в кн.:"Механизмы склеротических процессов и рубцевания", Новосибирск, 1964

Кузнецов П.Г. "Теоретические основы разделения  многокомпонентных смесей", Кандидатская диссертация, МГПИ им.Ленина, 1965

Кузнецов П.Г., Соколов В.А. "Общие вопросы кибернетики и пути ее применения в геологии нефти и газа", в кн.: "Применение кибернетики в геологии нефти и газа",               М., 1964 г.

Иванцов Л.М., Кузнецов П.Г., Стахеев Ю.И. "Химический  анализ как процесс получения   переработки информации о составе вещества", в кн.: "Автоматизация химических и               нефтехимических производств", М.,1965 г.

Казначеев В.П., Кузнецов П.Г. и др. "Некоторые проблемы квантовой  биологии  и вопросы передачи информации в биологических системах", Автометрия, Новосибирск, N.2, 1965 г.

Кузнецов П.Г., Стахеев Ю.И., Мельников Г.П. "Классификация электрохимических  методов  анализа",  Межвузовское совещание  по электрохимии, Новочеркасск, 1965 г.

Кузнецов П.Г. "Развитие  народного  хозяйства  и  проблема энерговооруженности  труда", в сб.: "Проблемы народнохозяйственного оптимума", Новосибирск, 1966 г.

Казначеев В.П., Кузнецов П.Г. "О роли сверхслабых световых потоков  в  биологических  системах",   в   кн.: "Биоэнергетика   и биологическая спектрофотометрия", М., 1967 г.

Казначеев В.П., Кузнецов П.Г. "О некоторых вопросах теоретической  биологии", в кн.: "Вопросы патогенеза и терапии  органосклерозов", Новосибирск, 1967 г.

Кузнецов П.Г. "К вопросу о создании теоретической биологии", в кн.:"Новое в жизни растений", М., 1967 г.

Кузнецов П.Г. "Возможности  энергетического анализа основ  организации общественного производства", в кн.:"Эффективность научно-технического творчества", М.,Наука, 1968 г.

Кузнецов П.Г., Стахеев Ю.И. "Термодинамические  аспекты труда как  отношение человека  к  природе", в кн.: "Природа и общество" М.,Наука, 1968 г.

Беляков-Бодин В.И., Кузнецов П.Г., Шафранский В.В. "Системы  "Спутник",  в  кн.: "Пути  автоматизации   научно-  исследовательских работ", М.,АН СССР, 1968 г.