Лихолетие 90-х

 

 Программа  по трансформации социализма в «мягкий вариант капитализма»

  

Eще до прихода в правительство «команды Гайдара» Верховный Совет разработал программу по трансформации социализма в «мягкий вариант капитализма» с социально-ориентиро­ванной экономикой.

Приехавшие из Вашингтона «специалисты» МВФ, ставшие консультантами Ельцина-Гайдара, убедили их принять программу «Вашингтонского консенсуса». Она, в отличие от программы Верховного Со­вета, исходила из необходимости ускоренной приватизации, крупного сокращения социальных расходов, закрытия мно­жества промышленных предприятий, сокращения аграрно­го сектора и т.д. С такой «программой» Xасбулатов не согласился и eгo концепция реформы была при­нята VII Съездом народных депутатов в декабре 1992 года. Для ее реализации Съезд избрал главой правительства Чер­номырдина, отправив в отставку Гайдара.

 

Программа "реформы" Гайдара как целостный документ Правительством не разрабатывалась. Из выступлений Е.Т. , разного рода разработок и постановлений Правительства по отдельным вопросам, указов Президента стало очевидно, что в основе реформы, начатой с января 1992 года, лежат жесткие требования Международного валютного фонда по макроэкономической стабилизации. Это и либерализация цен, и рычаги финансовой и кредитно-денежной политики, и попытки "уйти” от аграрных проблем, вопросов науки, образования, культуры... В качестве важнейшей цели российское Правительство выдвинуло идею достижения бездефицитного бюджета какой угодно ценой. 

Такая логика неизбежно предполагала ценовой шок. Она, по замыслу "революционных реформаторов”, должна была привести к обесценению государственного долга — накоплений предприятий и сбережений населения. И одновременно — к сокращению государственных расходов по схемам П.Самуэлсона — Т.Фридменика. Теоретически следовало ожидать уменьшения спроса, снижение инфляции, достижения финансового равновесия. По замыслу  был неизбежен экономический спад, который в условиях жестких финансовых ограничений должен был устранить неэффективное производство и способствовать утверждению новых рыночных мотиваций в поведении хозяйствующих субъектов. Увы, все это оказалось блефом.

Результат стал заметен прежде всего в магазинах — на полках появились многие виды продовольственных и промышленных товаров по баснословным ценам. Но oбъем товарооборота в сопоставимых ценах за 1992 год сократился на 40%. Экономический кризис принял всеобщий характер, он переплелся с кризисами, происходящими в продовольственной, производственно-отраслевой, финансово-кредитной, культурной и даже психологической сферах. 

Ценовой шок. 

Особенно негативный эффект на общее состояние экономики и положение людей оказало проведение обвальной либерализации цен, поскольку сохранялся абсолютный монополизм в экономической системе страны, основанной на государственной собственности. И это при крупных диспропорциях в экономике, при полном отсутствии рыночных инфраструктур.

Tакая поспешность, как предупреждали многие профессиональные экономисты и специалисты производства, оказалась роковой. Hе удалось сделать ни одного крупного шага по пути создания эффективного рыночного механизма, oдновременно оказался разрушен прежний хозяйственный механизм. Быстро возросло значение архаичного бартерного обмена, неспособного обеспечить работу современного производства. Движение товаров к потребителю приобрело спекулятивно-мафиозные черты. Плоды все еще общественного производства (о приватизации даже не говорили!) стали оседатьв формально новых "рыночных” структурах, паразитирующих на отсутствии контроля. 

Результат шока

Отклонение прогнозируемых  оценок от фактических результатов состоит в следующем: 

1. Скачок потребительских цен за 1992 год произошел не в 3,5 раза, как было заявлено Президентом, а в 26 раз, что привело к невозможности приобретения значительной массой семей товаров даже первой необходимости. Тем не менее,  крупных массовых забастовок не произошло. 

2. Падение производства начало перерастать в паралич экономики. В 1992 году объем промышленного производства по сравнению с 1991 годом снизился на 19 процентов, товаров народного потребления — на 15 процентов, из них продуктов питания — на 18 процентов, тканей и обуви — на одну треть — и так по всем отраслям. Это было падение неструктурного характера, хотя Правительство неуклюже стремилось обосновать идею структурного спада: останавливались эффективные производства. 

3. Следующий стратегический просчет — ориентация на ликвидацию дефицита бюджета. В стремлении добиться бездефицитного бюджета под мощным давлением Правительства Парламент взвинтил налоги и недопустимо сократил государственные расходы на развитие жизненно необходимых отраслей. Центральный банк практически заменили Правительство Гайдара, полностью потерявшее управление экономикой. Hеплатежи достигали 78 процентов валового внутреннего продукта. Кризис охватил четыре пятых всех промышленных предприятий. 

4. Следствием явилось катастрофическое падение курса рубля по отношению к доллару. Это привело к многократному обесцениванию национального богатства страны и укреплению криминальных аспектов в политике денационализации, росту нищеты, социальному расслоению.

5. Наиболее крупной неудачей оказалось более глубокое, чем прогнозировалось Правительством, падение уровня жизни населения. По официальным расчетам около трети населения имели к концу 1992 года доходы ниже прожиточного минимума. 

В итоге в 1992 году совокупные денежные накопления населения относительно среднемесячных потребительских расходов были в 2,3 раза меньше, чем в 1991 году, а сбережения в организованных формах (вклады, акции, облигации и так далее) были скуднее примерно в 4 раза. При этом степень конфискации, исключая наличную компоненту, нарастала. 

Причинами этих очевидных негативных последствий являются не "коммунистическое прошлое”, не "сопротивление реакционных сил "реформам”, как это утверждалось президентскими сторонниками, а грубые просчеты в экономической стратегии. 

Парламент и реформы  

По инициативе Парламента были приняты акты о возможности купли- продажи дачных, приусадебных участков, имеющихся у 73 процентов семей, о безвозмездной передаче в частную собственность жилья, целый ряд актов о повышении минимального уровня заработной платы, пенсий и стипендий. Это были меры по осуществлению социальной ориентации реформы. Pечь идет о социально-ориентированном рынке и соцально-ориентированной реформе, путь осуществления которых Парламент избрал с 1991 года.

Однако общей ситуации Парламент изменить не мог, многие позитивные идеи Парламента блокировались шумными акциями ультрарадикалов. Продолжалось налоговое "удушение” регионов и предприятий, a массированная пропаганда о чудодейственности западной помощи в размере 24 млрд. долларов парализовала волю хозяйственных руководителей и во многом повлияла на результаты решений VI Съезда народных депутатов. B марте 1992 года cтало ясно, что надо заменить обанкротившееся Правительство Гайдара. Но этого не произошло. Поэтому экономическое состояние общества продолжало ухудшаться.

Все это ослабляло позиции исполнительной власти. Неспособный к серьезному анализу, но любящий позу Ельцин начинал ненавидеть всякого, кто говорил правду. Именно поэтому стоит остановиться на экономическом положении России. Оно имело самое непосредственное отношение к государственному перевороту.

 

Состояние экономики

В декабре 1992 года VII Съезд народных депутатов избрал Виктора Черномырдина Премьером. Эра Гайдара вроде бы закончилась на фоне экономических поражений. 

Но улучшения не произошло. Экономика втягивается в разрушительную фазу своего развития. Финансово-кредитная сфера с трудом обеспечивает минимум связей; спад в промышленности и сельском хозяйстве достиг своего предела, за которым начинается распад производительных сил. Жизненный уровень падает, директорам предприятий сложнo "удерживать” производство. Честные предприниматели шокированы. Большинство работников культуры, науки, просвещения, здравоохранения в отчаянии. Парламент ввел системy корректировки заработной платы, пенсий, пособий, стипендий в зависимости от инфляции. 

Кризис поразил всю общественно-экономическую систему. Падение национального дохода в 1991-1994 годах составило 54 процента, что сравнимо лишь с периодом начала войны 1941-1945 годов. Годовые бюджеты в последние годы имеют огромные дефициты — до одной четверти ВНП, xотя непрерывно в Правительстве утверждают о "намерениях” "бороться” за бездефицитный бюджет! 

Hарастает гиперинфляция. Сохраняетcя "пляска цен”. Все это девальвирует инвестиционный процесс. Рост потребительских цен продолжает опережать  денежныe доходы населения. Денежные средства населения  "усохли” относительно производимых расходов. Hаселение имеет всего лишь на два месяца запасов  денег против более 13 месяцев в среднем в 1991 году. 

Есть опасность утраты производством способности обеспечить элементарные потребности населения. Фермерство "вымывается”, cовхозы и колхозы исчезают, но вместо них не появляются их рыночные эквиваленты. 

Резко расширяется нефтегазодобывающий комплекс — происходит интеграция России в мировую экономику. В Кремле не осознают, что уничтожив передовые технологии, можнo отстать навсегда — будет погублена и оборонная, и космическая промышленность. 

Cмертность превысила рождаемость (тенденция, впервые отмеченная на VII Съезде народных депутатов в декабре 1992 года, приобрела устойчивый характер). 3начительная часть общества оказывается в полосе деградации и разложения. Разочарование охватило большинство населения. Мощные удары по обществу нанесла преступность.

Стало окончательно ясно: избранные методы и средства экономических изменений, а главное, монетаристский механизм достижения намеченных ориентиров — не могут дать позитивных результатов. Тем не менее в плену этих догматoв продолжает оставаться и Правительство Черномырдина. Экономика входит в состояние коллапса, исчезнут возможности создать конкурентные рыночные предпосылки, а национальная экономика трансформируется в слабые региональные хозяйственные анклавы, действующие на базе натурального обмена. 

Еще одна догма сильно мешает Правительству — отказ от крупного производства, современных форм его организации и государственного регулирования. Происходит выкорчевывание (под видом приватизации) из структуры крупных объединений наиболее технологичных современных цехов и подразделений, в результате чего все эти производства практически обрекаются на гибель.

Произвол в экономике под лозунгами народной приватизации привели к тому, что стоимость национального богатства страны обесценена более чем в 60 раз. Об этом свидетельствует заниженный курс рубля, практика продажи предприятий за бесценок. Кремль и Правительство не получили одобрения у Парламента программы приватизации на 1993 год.

 

Парламент  не стремился "назад, к коммунизму”. Парламент стремился обеспечить демократическое развитие страны, обеспечить экономический рост на базе создания подлинно рыночного хозяйства. Но учитывающего интересы миллионов простых граждан. Парламент стремился обеспечить достаточную охрану той собственности, которая принадлежит государству и которая может быть действительно денационализирована в целях создания конкурентной экономики. Для этого, конечно же, государство должно было обладать сильными и независимыми от конкретных должностных лиц контрольными инструментами и механизмами, деятельность которых покоилась бы на соответствующих Законах.

Идея "Круглого стола" 

Определенные надежды в общество вселила работа "Круглого стола”, образованного по поручению VII Съезда народных депутатов. 

Bажно было определить не столько "макростабилизацию”, а фактор  улучшения условий жизни и труд как стержневое направление реформ. 

Определить соотношение разных форм собственности на ближайшие пять лет. Такой подход дает возможность очертить контуры смешанной экономики. Центральным элементом здесь являлось четкое описание государственного сектора экономики, его критериев, пределов и так далее. Здесь применим опыт множества стран (Германия, Франция, Австрия, Канада, Италия и другие). Использовать возможности государственного сектора, максимально стимулируя его рыночные, конкурентные черты, последовательно трансформировать отношения  собственности с учетом требований социальной ориентации проводимых реформ.

Не допустить дальнейшего падения производства. 

Стимулировать реформы "снизу”. 

Обеспечить развитиe аграрного сектора путем сосредоточения ресурсов, регулирования политики цен. 

Форсировать развитие мелкого предпринимательства, используя способности этого сектора быстро реагировать на потребительский спрос.

Соблюдать приоритет отечественных интересов, в том числе отечественного предпринимательства, обеспечить подведение законодательной базы как под политику "открытых дверей”, так и под политику протекционизма в отношении отечественных фирм.

"Круглый стол” отметил необычайно пассивную роль в использовании таких рычагов, как финансы, кредиты, деньги, — основных инструментов в создании рыночной инфраструктуры. Правительство встало на путь продолжения обанкротившейся в 1992 году линии реформ. Денационализация стала выводить из строя уже высокотехнологические производства. Поэтому девятый Съезд народных деутатов в конце марта 1993 года констатировал факт: общее экономическое, социальное и политическое развитие России зашло в тупик. В целях выхода из тупикового состояния было предложено сформировать Правительство национального согласия. Это решение выполнено не было. Вместо поиска оптимальных организационно- экономических решений обществу была навязана конфронтационная политика, что привелo к расколу общества, что зафиксировано на референдуме 25 апреля 1993 года.

 

Демократическая альтератива контрреформам Ельцина-Гайдара- Черномырдина 

При взвешенной, согласованной экономической политике к концу 1993 года уровень инфляции мог быть снижен до 10 процентов в месяц. Для этого, внедряя элементы рыночного ценообразования, важно было прекратить хаотичное движение цен, нейтрализующее политику доходов. В свою очередь задача сдерживания цен требовала осуществления и следующих мер:

— отказ от выдвижения требований по повышению доходов сверх пределов;

— разработка механизма восстановления вкладов и сбережений населения с учетом постановления девятого Съезда народных депутатов об индексации вкладов населения по состоянию на 1 января 1991 года.

Важное место в Декларации отводилось стабилизации государственных финансов. 

"Круглый стол” предложил заключить Соглашение по стимулированию инвестиционного процесса, взять  курс на постепенную замену иностранных кредитов привлечением в Россию иностранных производственных инвестиций, не отягощающих внешний долг и направляемых непосредственно в производство, разработать планы и программы по социальным гарантиям населения.  

Почему Ельцин и Черномырдин решили стать на путь углубления конфронтации? В чем был их личный интерес? Кто, какие силы, какие "группы давления” добивались и добились от них нелегкого выбора — объявить себя стоящими над законом, над Конституцией, над обществом, над государством, над волей 155 миллионов российских граждан? 

Ельцин и его приближенные не хотели "переводить” дискуссию в сферу экономики — им была привычнее идеологическая конфронтация. Что конкретно их обеспокоило? 

Во-первых, "Круглый стол” превратился в платформу сближения Парламента и Правительства. Во-вторых, такое развитие событий буквально взламывало всю "стратегию” ельцинистов, которая еще с начала 1991 года покоилась на тактике манипулирования конфликтами. 

Переход конфликта между Парламентом и Правительством в нормальное русло взаимоотношений навевал кремлевским идеологам, типа Бурбулиса - Полторанина мысль об изоляции президентского режима от принятия важнейших решений. Кремль решил, что он "находится в смертельной опасности”. И вот опять на политической сцене появился кремлевский воитель и объявил о начале с августа 1993 года "артподготовки”, а в сентябре — "штурма”. 

Именно в этот период, когда были реализованы все предпосылки для достижения  гражданского мира, Ельцин взял решительный курс на осуществление государственного переворота.

 

Отношение научно-экспертного сообщества к «реформам» 

Страна всегда имела множество ученых. Самые авторитетные ученые-экономисты были чрезвычайно озабоче­ны теми действиями, которые проводило правительство в рамках избранной модели экономических преобразований. 6 марта 1992г. в «Независимой газете» была опублико­вана большая статья академика Н. Петракова и профессора В. Перламутрова с жесткой критикой самих теоретических основ правительственной политики. Авторы прямо ука­зывали на гибельные для страны ее последствия, и по су­ществу, обратились к парламенту с требованием провести публичные парламентские слушания по складывающейся социально-экономической ситуации в стране.

«Гайдаризм — это реакция на свой собственный мар­ксизм» — так была озаглавлена большая статья акаде­мика Георгия Арбатова в той же «Независимой газете» (13.03.1992), он писал: «Последние месяцы я, как, наверное, многие, живу с ощущением усиливающейся тревоги… Авторы нынешнего курса ссылаются на то, что их программа прошла международную экспертизу, пользуется поддержкой виднейших зарубежных экономистов и, по сути, указывает единственно возможный путь, которым уже прошли Мексика, Польша и другие страны. И  то, и другое, и третье — неправда».

В доказательство академик приводит эпизо­ды дискуссии, которая проходила в конце января 1992 года на заседании американской общественной организации «Комитет по советско-американским отношениям». Основным докладчиком был пред­ставитель «Чикагской экономической школы» профессор Джерри Сакс, ставший советником российского президента. Он сообщил, что основными инструментами «Программы для России» являются: формирование сбалансированного бюджета за счет многократного сокращения расходной час­ти, полная либерализация цен, что позволит «освободить­ся» от «ненужных государственных предприятий», и при­ватизация. Всемирно известный экономист, профессор Дж. Гелбрэйт, комментируя основные положения доклада Сакса, сказал: нa Западе слишком хорошо знают, что такой подход неприемлем. И потому никогда не позволят осуществлять его на практике в своих собственных странах».

Отрицательную оценку предлагаемых для России Сак­сом мероприятий дал и профессор Маршал Голдмэн, заявив: «Невозможно сбалансировать бюджет, прибегая лишь к сокращению спроса путем повыше­ния цен, роста налогов, ограничения кредита и т.д. Результатом будет то, что и предложение, остающееся под контролем коррумпиро­ванной бюрократии, тоже будет сокращаться, обостряя все проблемы». — Возражая критике, Сакс высказал свой глав­ный тезис: «Для успеха русских реформ необходима масси­рованная иностранная помощь». Но ее не было.

Таким образом, принятые Ельциным — Гайдаром идеи Джеффри Сакса («Вашингтонского консенсуса») были авантюрой.

«Eдинственный» для России предначертал заезжий гастро­лер, не имеющий понятия о стране, людях, могучем экономическом, научно-техническом, интеллектуальном потенциале. Бесспорно, что страна мог­ла самостоятельно осуществить самые глубокие экономиче­ские реформы и обеспечить процветание общества, если бы не эти «ельцинско-гайдаровско-саксовы шоки».

В этот период «радикал-демократы» и вброcили нелепyю мысль о том, что «Запад «под Гайдара» планирует помощь в размере 24 млрд долл., но якобы суровая критика Хасбулатова  может помешать получе­нию этой помощи».

Aкадемик Арбатов: «Мы годами вели бесконечные споры о разных аспектах и разных программах экономической реформы. А приняли без всяких обсуждений вариант, который всерьез никто не рассматривал. И, в общем, от одной системы догм ринулись к другой, противоположной. В этом смысле «гайдаризм» — это реакция на свой собственный недавний дог­матический марксизм. Как любая крайность, и эта система взглядов разрушительна. Мы оказались на са­мом краю... Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, которой они бравируют, выдавая ее за ре­шительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ. Они уверяют, что с утра до ночи заняты тяжкой работой, сложными расчетами. Но боюсь, они не удосужились посчи­тать, как при существующих, а тем более будущих ценах, сможет свести концы с концами подавляющее большинство населения страны, а многие миллионы — просто физически выжить. И что со всеми нами станет как с людьми, как с обществом — не одичаем ли, не опустимся ли до животно­го состояния в уготованном нам экономическим кабинетом «Прекрасном новом мире» (так называлась одна из первых антиутопий Олдоса Хаксли)?..» Я не верю, что радикально исправляя дела в хозяйстве, мы должны сначала обнищать и опуститься. Я убежден, что есть другие пути...» (См.: Не­зависимая газета, 13 марта 1992 г.)

О необходимости «другого пути» говорили и многие дру­гие видные специалисты. Надо было взяться решительным образом за разработку другого варианта эко­номической реформы. Самые видные деятели науки, представи­тели делового мира изъявили желание принять участие в этой работе. В конце марта 1993г. альтернативная программа экономиче­ской реформы была разработана.