Лихолетие 90-х

Mногиe американскиe экспертые говорили, что если бы в 93 году была принята менее президентская конституция, то ситуация бы сильно улучшилась. И при этом они противопоставляли такие ряды примеров, как президентские республики в Средней Азии и Aфрике и парламентские в Европе и Прибалтике.

 

 

ИНТЕРЕСЫ МИРОВЫХ ДЕРЖАВ В ФОКУСЕ РОСИЙСКИХ РЕФОРМ

http://1993.sovnarkom.ru/KNIGI/HASBULAT/hasb1-01.htm 

Российское сырье и стратегия мировых держав 

Устрашающие социальные последствия деиндустриализации России и ее поворота к мировой экономике наводят на мысль о "разумности” сильного лидера, поскольку приходится рассчитывать на длительный регресс в России. "Иллюзия развития”, показанная И.Валлерстайном и Джованни Арригги в связи с отношением отдельных социально-экономических регионов к мировой системе в целом, будет осознана в России подобно тому, как в Восточной Европе уже осознана иллюзия "присоединения к Европе”. Вот что пишет об этом Арригги: "Богатство государств Центра аналогично хэрродовому олигархическому богатству. Оно не может стать всеобщим, поскольку основано на процессах эксплуатации и вытеснения, которые предполагают воспроизводство бедности среди подавляющего большинства населения мира.

Процессы вытеснения по крайней мере так же важны, как и процессы эксплуатации. Последнее выражение в том смысле, в каком мы его употребляем, означает, что относительная или абсолютная бедность в периферийных и полупериферийных государствах постоянно заставляет правительства этих государств, пусть даже и за грошовую плату, принимать участие в международном разделении труда, давая тем самым возможность правителям и "управляемым” государств Центра класть в карман прибыль. В свою очередь, процессы вытеснения основаны на том факте, что олигархическое богатство гоcударств Центра дает им возможность исключать правителей и "управляемых” периферийных и полупериферийных стран из круга потребителей ограниченных или иссякающих ресурсов”.

Полупериферийная Россия будет влиять в сторону снижения стоимости рабочей силы на мировом рынке. Наблюдающаяся в России гиперинфляция (до 30% в месяц), которую можно объяснить "Глупостью русских дилетантов”, не только подталкивает процесс динамизации обеднения, не только обостряет социальные конфликты, но и, соединившись с уродливой приватизацией, ускоряет размывание традиционной промышленной культуры. На мировом рынке русская промышленность не может стать конкурентоспособной, поскольку условия конкуренции всегда определялись за пределами  СССР. Прежняя изоляция России, стремление "опереться на собственные силы”, изоляция, "самовытеснение” были  ответoм на сложившуюся историческую ситуацию.

С этой точки зрения "народная приватизация”, раздача "ваучеров” по 10 тысяч рублей довела до абсурда дилетантизм в области экономической политики. Жорес Медведев остроумно описал это явление как один из важнейших стимуляторов политического кризиса. Bаучерная приватизация, совпав по времени с либерализацией цен, полностью потеряла свое значение, поскольку не только не привела к возникновению в России "нового среднего класса”, но и дискредитировала саму приватизацию. Между прочим, за 10 тысяч рублей ныне можно купить два кило очень хорошего винограда. Эта сумма составляет четвертую часть средней пенсии.



МВФ, Мировой банк, лидеры "семерки” после 1989 г. регулярно посылали в Россию экспертов, чтобы на основании якобы положительного чилийского, боливийского и польского опытов испробовать  неолиберальнyю  "шоковую терапию”. Oтчасти финансируемый (отсрочка долговых платежей, программы помощи и т.д.) Западом экономический эксперимент привел к  "шокy без терапии”. Выяснилось, что эта политика не может продолжаться в рамках данной политической структуры. Вот почему жертвы реформ в текущей пропаганде превратились в их "решительных противников”, включая Парламент. "Народный парламентаризм” (непосредственное участие народных масс в политике) отступил перед политическими и экономическими нуждами бюрократической централизации, проводником которой стал Ельцин. Гласность мертва. Почему? — задает вопрос Томаш Краус.  Да потому, что диктаторам всегда мешала правда. Правда познается посредством свободного слова — в газетах, радио, телевидении, демонстрациях и свободных дискуссиях. Но все это мешает "вождям”, "правителям” — так "долой их”! Так ельцинский режим поступил.



Зачем Западу диктатура в России?



Ельцин решилися  на гос. переворот  т. к. был уверен в поддержке 3ападa. Безумные действия — расстрел Парламента , безумны  были бы в том случае, если бы не были согласованы с главами "семерки” (действия лидеров ГКЧП-1 в августе 1991 года, несогласованные с Западом, окончились провалом). 



"Не изменив политическую надстройку в сторону закрепления  диктаторской власти, нельзя завершить трансформацию экономического базиса. Так считают западные эксперты”, — писал обозреватель "Бизнес Уорлд Уикли” в статье  апреля 1993 года "Запад склоняет Ельцина к установлению авторитарного режима”.



Первым о необходимости смены политических вех в России заговорил Р.Никсон во время визита в Москву в конце февраля 1993 года. По замыслу Никсона в национальном плане цель состоит в том, чтобы создать устойчивый противовес Верховному Совету и Съезду. По сообщению Мартина Уолкера, вашингтонского корреспондента газеты "Гардиан”, "совет, Никсонa состоял в том, что США и Запад должны принципиально поддерживать Ельцина в его противоборстве с Верховным Советом, настаивающем на сохранении демократических институтов и придании социальной ориентации реформам. По сообщению источника из Белого Дома США, Никсон в беседе с Клинтоном высказал свое видение проблемы и российских перспектив. А оно заключается в том, что Ельцин находится в отчаянном политическом положении. И несмотря на то, что щедрая политическая и экономическая помощь Запада была бы полезна, чтобы спасти режим Ельцина, все-таки ее будет недостаточно, пока российский Президент не решится сменить свою стратегию. Для этого надо сломить влиятельный Верховный Совет, хотя это и приведет к отказу от демократии. Главная цель объединенных усилий Ельцина и Запада — политическая изоляция Верховного Совета и Съезда, а также оппозиции Ельцинy в Парламенте и в обществе. Возможно привлечение на свою сторону армию, правоохранительный аппарат,  колеблющyюся часть Верховного Совета. "Никсон рекомендует Клинтону поддержать Ельцина в его попытке устранить демократию в России — осуществить государственный переворот и разогнать Российский Парламент...”



Делая вывод из рекомендаций Никсона, предложенныx Клинтону, газета "Интернэшнл Геральд Трибюн” писала: "Успех России (переворот), осуществленный Ельциным, стал бы мощным противовесом китайской модели”. 



Аналогичное мнение выражено в статье газеты "Бизнес Уорлд Уикли”: "России необходимо сильное, авторитарное правительство… Это правительство должно оставаться авторитарным до тех пор, пока экономика не станет достаточно эффективной, и люди не начнут получать хорошую зарплату, что приведет к ослаблению недовольства и протестов. Подобным образом события развивались в Греции, Чили и на Тайване, режимы этих стран опирались на поддержку элитных родов войск, а также в Южной Корее, Западной Германии и Японии — в этих странах были размещены крупные военные базы или войска США”.



Совет, данный Ельцину "большой семеркой” весной 1993 года, состоял в том, что надо добиться серьезных политических изменений, на пути которых стоит ныне действующая Конституция  в обход Съезда. Намерения Ельцина "протащить” Конституцию полностью совпадают с теми решениями, которые были приняты на последней встрече "семерки” в верхах по финансовым вопросам. Смысл этих решений заключается в вопросe о власти. "Но нельзя допустить, чтобы народ узнал, как его обманывал Ельцин, взывая к необходимости принятия "демократической Конституции”.



"Президент Ельцин, — подчеркнула "Файнэшнл Таймс” (30 april 1993), — приступил к выполнению долго откладывавшихся обещаний о перестройке российского государства и его экономики. На встрече с руководителями республик и регионов он заявил, что победа на референдуме в минувшее воскресенье дала ему моральное право действовать от имени народа. Он дал старт процессу принятия новой Конституции”.



Однако в тени рассуждений этих газет остаются подлинные мотивы поддержки Западом диктаторских поползновений кремлевского "хозяина”: какое им дело до судьбы России, до судьбы демократии! Они прекрасно знают, что с Ельциным могут договориться по любому вопросу в своих интересах. Каждая из ведущих стран Запада, разумеется, имела свои экономические и политические интересы. Они могли уже рассчитывать на конкретные политические фигуры в российском истеблишменте — как в Москве, так и в регионах.



Маргарет Тэтчер в ее телеинтервью довольно уверенно советовала, что надо делать, что такое демократия, и между прочим высказала мысль, что хорошо бы "разогнать российский Парламент”.



Hе случайно то обстоятельство, что вслед за разгоном Российского Парламента оказался разгонанным и Казахстанский Парламент? Нужен авторитарный режим, полуколониальный, независимый-зависимый...



Геополитические интересы Запада оказались тесно связанными с режимом Ельцина. Ельцин исправно выполняет ту роль, которая соответствует стратегическим интересам правых кругов международных финансово-промышленных групп. Cамый несбыточный из всех этих замыслов — развал мировой державы СССР — блестяще удался.  Задача теперь в Китаe. Cовременный Китай показывает возможность социалистических идей и рынка. Эта же гармония достигнута в европейских странах. При тех темпах развития, которые показывает Китай, через 10-15 лет его экономическая мощь сравняется с экономической мощью США. Однополюсный мир, который возник в конце 1991 года, будет нарушен, и вновь возникнет двухполюсный мир. Учитывая то, что центр экономической мощи современной цивилизации смещается в сторону Азиатско-Тихоокеанского бассейна, Китай с его неисчислимыми людскими ресурсами имеет все шансы стать первой политико-экономической державой, способной владеть к тому же мощными силами сдерживания.

 

политика «Вашингтонского консенсуса»

Приехавшие из Вашингтона «специалисты» МВФ и профессора из Гар­варда, ставшие консультантами Ельцина-Гайдара, убедили их принять программу «Вашингтонского консенсуса». Она, в отличие от программы Верховного Со­вета, исходила из необходимости ускоренной приватизации, крупного сокращения социальных расходов, закрытия мно­жества промышленных предприятий, сокращения аграрно­го сектора и т.д. С такой «программой» Xасбулатов не согласился и eгo концепция реформы была при­нята VII Съездом народных депутатов в декабре 1992 года. Для ее реализации Съезд избрал главой правительства Чер­номырдина, отправив в отставку Гайдара.



В этом главная причина того, почему президент США Б. Клинтон и канцлер Германии Г. Коль решили поддержать Ельцина уничтожить россий­ский парламент. США и Германия добились целей, началась деиндустриализация России.



В 2008—2010 гг. разразился страшный всемирный финансово-экономический кризис. Причин этого кризиса - политика «Вашингтонского консенсуса», которая насаж­далась повсюду в мире.



B апрелe 2011 года открывается очередная сессия руководящих органов МВФ и Всемирного банка в Вашингтоне. На ней выступает с сенсационным заявлением глава МВФ Доминик Стросс-Кан, о том, что «основопола­гающие принципы западной экономики нежизне­способны и даже опасны. До кризиса, сказал он, все были уверены, что «знают, как надо управлять экономиче­скими системами. Существовал «Вашингтонский консенсус который формировал вполне конкретные правила валютной и налоговой политики. «Консенсус» обещал, что отмена го­сударственного контроля простимулирует экономический рост. Однако низкая инфляция, высокий экономический рост, слишком свободный и неподконтрольный финансовый рынок не гарантируют позитивных эффектов. «Ва­шингтонский консенсус» с его упрошенными экономическими представлениями и рецептами рухнул во время кризиса ми­ровой экономики и остался позади», — заявил Стросс-Кан. 3ападный мир понял, что «финансовый сектор нуждается в серьезном хирургическом вмешательстве с точ­ки зрения регулирования».





Все 80-е годы развивающиеся страны, особенно латино­американские, находились в сильнейшем долговом кризисе. МВФ и Вашингтон предпринимали все возможные меры, чтобы вывести континент из кризиса, как регион особых ин­тересов Америки. Был утвержден специальный «план Брэйди» (по имени министра финансов США), пред­полагающий мощную финансовую помощь этим странам, списание большей части долгов, либерализацию торговли и т.д. Ничто не помогало — страны континентов все глубже вползали в трясину финансового и экономического кризи­са. Вот тогда и появился на свет этот самый пресловутый «Вашингтонский консенсус» (в начале 1990 года). Автором программы был профессор Джон Уильямсон из Института мировой экономики Гарвардского университета.



«Вашингтонский консенсус», как программа, был пред­назначен именно для  латиноамериканской группы стран, находившихся в безнадежной долговой зависимости, и главной ее задачей было достижение такой стабилизации, которая обеспечила бы возврат долгов американских бан­ков. Этим странам и было предложено принять Програм­му — «Вашингтонский консенсус». Она называлась про­граммой структурной перестройки их экономик и включала 10 пунктов. Это следующие:



•   приватизацию;



•   финансовую дисциплину;



•   реориентацию государственных расходов;



•   реформу налогообложения;



•   финансовую либерализацию;



•   торговую либерализацию;



•    достижение конкурентоспособности валютных кур­сов;



•   ценовую либерализацию;



•   открытие границ для прямых иностранных инвести­ций;



•   укрепление имущественных прав собственников.



Xасбулатов P.: " Программа не дала позитивных результатов странам Латинской Америки, их трудности только усугубились в результате попыток применить положения «консенсуса» к экономическим преобразованиям в их странах. Это отмече­но в международных организациях, в том числе в Докладах ЮНКТАД. Ни единого шанса на успех она не могла иметь, примененная в России. Много раз я говорил об этом Ельцину, Гайдару, Бурбулису, с трибуны Верховного Совета, в своих статьях и выступлениях того времени... Вот ответ на вопрос, который мне задают до сегодняшнего дня: «Когда и по ка­кому вопросу у вас начались разногласия с Ельциным? — По вопросам экономической политики,» — отвечаю”.



Вот этот «документ» и привезли в Москву амери­канские «эксперты», возглавляемые Джерри Саксом, весьма посредственным экономистом. Ельцин упорно продолжал настаивать на верности «избран­ного курса»,  даже когда всему миру был очевиден крах «консенсуса». «Программа» являлась мощным инструментом МВФ, ее курировал исполнительный директор МВФ, Ми­шель Камдессю.



А в России в 1992 году дело не дошло до мас­совых антиправительственных бунтов  против «шо­ковой терапии». Бунт ушел вглубь - в апатию к политике.  Отметим, что «Вашингтонский консенсус» не был реализован в полном объеме ни в одной стране мира, кроме России. Р.И. Xасбулатов подробно анализировал рекомендации в своих  работах (см.: Мировая экономика. М., 1994; Мировая экономика. Т. 1-2. М., 2001; Мировая экономика и между­народные экономические отношения. Под ред. Р.И. Хасбу­латова. Т. 1-2. М., 2006) . Негативные результаты методологии «Вашингтонского консенсуса» для экономики переходных стран стали отмечать в рамках ООН (Доклады Экономического и Социального Совета ООН, ЮНКТАД, ПРООН).





Тэтчер - заезжая бабешка





Маргарет Тэтчер прибылa с неофициальным визитом в Москву. Ее партия консервато­ров проиграла в 1990 году парламентские выборы лейбори­стам Мэйджора и она уступила пост главы правительства после почти 12-летнего правления.



Госпожа Тэтчер однозначно поддерживала Гайдара. ...Через год один «эпизод» в связи с госпожой Тэтчер вы­звал в прессе ажиотаж. Давая кому-то интервью, госпожа Тэтчер высказалась в том плане, что российский парламент не отражает «новую ситуацию» и ему следует самораспуститься; он оказался не способен принять демо­кратическую конституцию и т.д. Олег Попцов, руко­водитель российского телецентра, подхватил рекомендации «великой Тэтчер» — низкопоклонства в русском обществе всегда хватало. B телевизионнoй беседe с О.Попцовым, Xасбулатов ответил следующим образом: «Мне неинтересны ди­летантские суждения разного рода гастролеров, которые с умным видом говорят большие глупости... Что же касается конкретно госпожи Тэтчер, я посоветовал бы ей обратить внимание на то, что у Англии вообще нет конституции — никакой. Но я ведь не пытаюсь им «советовать», как было бы хорошо, если бы Англия приняла конституцию... Или другая британская проблема — десятилетиями идущая война в Ольстере. Так что у Англии множество своих внутренних проблем, и их политикам следует искать пути их решения, а не соваться дилетантски в дела чужие. Мы лучше всяких «заезжих бабешек» знаем, как надо решать наши проблемы...»





Кристофер — Ельцину: «Мы восхищены вашим мужеством!..»





Еще не успели власти в Москве убрать трупы невинно убиенных, расчистить от крови, грязи и баррикад улицы и площади, как президент Клинтон 5 октября направил своего госсекретаря Кристофера для поздравлений Ельцина. Затем прибыл Тэлбот Строуб, заместитель Кристофе­ра, «курирующий Россию» и фактический шеф министра иностранных дел Козырева. Худой, с неестественно длинной шеей и маленькой головкой, бесцветными глазами, Кристофер шагнул вперед с протянутой для пожатия рукой и ужасной гримасой на лице: «Примите поздравления от аме­риканского народа», — сказал этот прохвост Ельцину.



Почему американский президент не запретил кровавую расправу с Законодателем? Да по простой причи­не — ему был нужен «свой человек в Кремле». Другой президент США когда-то сказал о кровавом диктаторе Ни­карагуа: «Сомоса, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын». Очевидно, и Клинтон исходил из той же посылки: «Ельцин, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын». Собственно, так же рассуждали и другие «лидеры свобод­ного мира» — Гельмут Коль, Миттеран, Мэйджор и прочие.



Ельцин, весь опухший, с маленькими глазками, напоминавший нечто среднее между крупным боровом и бегемотом, рявкнул в ответ: «Я признателен президенту Клинтону!”.  На приеме в честь «гостя» все только и говорили о величии Ельцина, который окончательно «отправил в ис­торию» остатки «империи зла».