Лихолетие 90-х

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные положения Доклада Председателя Верховного Совета


2 апреля 1993 года на Сессии Верховного Совета Программа корректировки экономического курса Правительства

Над представленной программой работали:

Академики: Л. И. Абалкин, Ю.В. Яременко, A.M. Емельянов, Н.А. Петраков, Л.А. Никонов, Н.П. Шмелев; члены-корреспонденты РАН: П.Г. Бунин, И. Д. Иванов, В.Н. Шенаев, А.А. Кокошин; профес­сора, доктора экономических наук Г А Егиазарян, Б. И. Маевский, Б.З. Мильнер, B.C. Пашковский, Л.С. Чижова, Н.М. Римашевская, О.Л. Рогова, А.А. Хандруев, А. И. Милюков, Ю.И. Кашин, А.Н. Барковский, Ю.В. Пешехонов; кандидат экономических наук Е.А. Бучельников. Были учтены предложения Высшего экономического совета при Президиуме Верховного Совета, профсоюзов, органи­заций товаропроизводителей и предпринимателей, Центрального банка, коммерческих банков, а также идеи, высказанные в регионах при встречах Председателя Верховного Совета с коллективами ра­ботников промышленных и аграрных предприятий, с руководителя­ми Советов и администраций, многочисленными специалистами, включая отечественных и иностранных экспертов... Общее руково­дство осуществлял Р.И. Хасбулатов.

Отсутствие системного подхода при разработке экономической политики


...Необходимость осуществления серьезной корректировки правительственной политики в области реформ экономики было одним из главных требований VI Съезда народных депутатов. Этого же требует общество, убедившись в неэффективности результатов деятельности правительства в этой области уже за первые месяцы текущего года. Одним из серьезных недостатков реформы являет­ся отсутствие ее теоретической, концептуальной базы. Собственно, мы имеем всего лишь два достаточно условных документа. Пер­вый — это выступления президента Ельцина на Съезде народных депутатов, на котором он объявил о переходе на «свободные цены» с 1 января 1992 года; Второй документ Меморандум Российского правительства относительно его обязательств по поводу вступле­ния России в МВФ. Эти обязательства требуют от правительства сократить государственные расходы, добиться бездефицитного бюджета, осуществить политику приватизации и т.д. — речь идет о тех задачах, которые мы ставим перед собой еще с 1990 года — за­долго до того, когда было сформировано нынешнее правительство. Этот весьма «скудный» документальный материал не дает возмож­ности сказать что-либо существенное о концепции реформы, за ис­ключением того обстоятельства что, по-видимому, оно чрезмерно ориентируется на рекомендации МВФ. А этого не следует делать, поскольку специалисты МВФ плохо знают страновые особенности и их рекомендации часто дают отрицательный эффект. Об этом на­глядно свидетельствует опыт МВФ в странах Латинской Америки, Азии, Восточной Европы.

Почему ошибочна политика правительства?

... Предлагаемая концепция, имеющая целью осуществить са­мую серьезную корректировку макроэкономической политики госу­дарства, имеет высокую степень социальной направленности. С та­кой точки зрения она в большей мере учитывает опыт западноевро­пейских стран, в которых сильны кейнсианские традиции — сильное государственное вмешательство и высокая степень защиты госу­дарством интересов общества, в особенности наименее обеспе­ченных слоев общества. Поэтому, осуществляя законотворчество, нам необходимо руководствоваться достаточно цельным представ­лением того, каковыми должны быть общие результаты нашей за­конодательной деятельности с точки зрения выстраивания модели будущего общества. Мы не можем принимать законы — а наши за­коны имеют огромное значение в силу того, что каждый из них яв­ляется органическим законом, своего рода кирпичиком того нового здания, которое мы выстраиваем, если у нас нет представления общей картины этого нового здания, которое мы создаем. У меня такое впечатление, что правительство не имеет такого представле­ния, то есть оно не знает и, скорее всего, не думает о том обществе, к которому мы движемся. Но мы, законодатели, не имеем права не знать, что мы создаем, принимая ежедневно важнейшие, фунда­ментальные законы под это новое, капиталистическое общество. Это новое общество — довольное жесткое общество, и мы должны принимать такие законы, которые «смягчали» бы его жесткие кон­струкции, обеспечивали бы максимальную защиту рядового граж­данина. Но эта задача будет невыполнимой, если мы не обеспечим высокоэффективное функционирование новой экономической сис­темы, основанной на механизмах конкуренции...

Слабость, и даже ущербность правительственной политики за­ключается в том, что, во-первых, она не обеспечивает создания на­дежных механизмом конкуренции, поскольку стихийная распродажа государственной собственности не основана на создании рыночных механизмов. А сама по себе частная собственность—даже если мы в один день передадим всю государственную собственность в част­ные руки — не создает эти конкурентные механизмы.

Во-вторых, правительство не представляет себе, каким дол­жен быть самый первый шаг в деле создания рыночной экономики. Это — даже не приватизация, даже не*либерализация цен. Это — сложная, комплексная работа и парламента, и правительства, и ме­стных властей, и финансового сектора — направленная на созда­ние широкой инфраструктуры рынка с его финансово-банковскими, кредитными и прочими инструментариями...

С этого следовало начинать реформы. Но дело сделано — из­брана неверная парадигма развития, негативные результаты оче­видны и ситуацию необходимо исправлять. Я не уверен в том, что правительство немедленно согласится с нашими предложениями. Но полагаю, что вы, уважаемые депутаты, принимая отныне эко­номические, финансовые и иные законы, связанные с реформой, сможете ориентироваться с большей полнотой, по сравнению с периодом до представленного Доклада, относительно того, какие коррективы необходимы для успешного осуществления реальных реформ, а не контрреформ...

...По многим направлениям экономической реформы нами при­няты десятки законов и иных нормативных актов — из них 98% раз­работаны в наших комитетах и комиссиях, а не правительством «ре­форматоров». Странно, не правда ли? — Почему же Правительство не представляет нам свои проекты законов, которые законодатель­но регулировали бы новые экономические отношения рыночного хозяйства? Оправдана ли их тактика прибегать к «указному праву», не могущему иметь законодательной силы?

...Далее, я хотел бы выразить сомнение по поводу того, явля­ются ли необратимыми социальные перемены. Мне представляет­ся, что такой излишне оптимистический вывод о «необратимости» реформаторского процесса может сыграть очень скверную шутку с нами. Социальные процессы очень часто обратимы, даже самые глубокие, если эти социальные перемены не пользуются общест­венной поддержкой, если нет соответствующих социальных гаран­тий в форме широкой ее поддержки населением. Конечно, Россия, Российская Федерация, ее народы выстрадали экономическую ре­форму, она необходима. Но вопрос: «Какая реформа?» И какова ее социальная цена? Правительство не знает ничего о том, что было обещано парламентом и президентом народу за его поддержку в августе 1991 года. Оно считает себя «свободным» от всяких обяза­тельств перед народом. Мы, парламентарии, такую свободу от на­рода не имеем.

...Верховный Совет, как и большинство граждан России, весь­ма обеспокоен сложившимся положением дел в стране — стреми­тельная инфляция, быстрое удорожание цен на все товары и услуги. Ситуация может очень обостриться в течение апреля-мая. На сего­дняшний день интенсивно набирает скорость развал промышлен­ности и сельского хозяйства.

Падение производства за первый квартал (январь-март 1992 года), по официальным данным, достигло приблизительно 15—18%, а по выборочным данным независимых исследователь­ских центров и по экспертным оценкам специалистов в промыш­ленности, этот показатель составил 23—28%. Самое тревожное состоит в том, что с каждым днем ухудшается жизнь людей без ка­ких-либо надежд на ближайшее будущее. К сожалению, это паде­ние не структурного характера, а, по существу, просто происходит обвал производства. Причем специфика нашей промышленности заключается в том, что проводимая политика приводит к остановке производственных мощностей, наиболее передовых с точки зрения технической оснащенности производства. Следовательно, избраны неверные подходы воздействия на производство.

Поэтому аналогия, скажем, с политикой госпожи Тэтчер, когда речь шла о политике реструктуризации производства государст­венных корпораций, характеризующихся крайней технологической отсталостью и неэффективностью (то есть банкротство «хромых уток»), совершенно неуместна.

Приоритетные направления корректировки правительственного курса

Общие результаты: анализ показывает, что причина таких про­счетов в реформе — не противодействие трудящихся, и неких «серьезных политических сил» (как говорится в выступлениях пред­ставителей правительства), а в просчетах самого правительства.

В центр реформ были поставлены всего лишь мероприятия в чисто финансово-бюджетной сфере. Практика подтвердила опа­сения многих экономистов, специалистов управления в промыш­ленности, аналитиков в том, что сама по себе либерализация цен без предварительного создания основ рыночной инфраструктуры означает простое административное повышение цен на произ­водимую продукцию монополистами. Тем более если речь идет о государственном монополизме. Мне приходилось неоднократно подчеркивать: государственный монополизм — это худшая форма монополизма.

Почему? Потому что государственный монополизм подкрепля­ется политической властью. Причем страдают от этого монополиз­ма сами государственные предприятия, их трудовые коллективы, директора этих предприятий, которые оказались в сложных усло­виях. В результате внешне меры правительства выглядят весьма радикально (что вводит в заблуждение мировое экономическое сообщество), но будучи оторванными от реальной экономической жизни, в которой доминирует государственный монополизм, ос­нованный на исключительно одной форме собственности, они не дают ожидаемого эффекта. И естественно, не могут породить ме­ханизмы конкуренции, адекватные смешанной экономике, при ко­торых устанавливается равновесие на рынке через действие зако­нов спроса и предложения. Смешанную экономику еще предстоит создавать. Но по каким направлениям двигаться нам дальше, на чем сосредоточить наши усилия? Прежде всего, следует сделать все, для того чтобы остановить дальнейшее падение производства, не упуская при этом задач его структурной перестройки. Уместно напомнить, что с 1985 года, с момента прихода к власти Михаила Сергеевича Горбачева, в структуре нашей экономики не произош­ли серьезные позитивные изменения, наоборот, она значительно ухудшилась; стремительно сокращается доля готовых изделий (ма­шиностроительный сектор), возрастает доля сырья и полуфабрика­тов. Уменьшается производство товаров народного потребления и продовольствия. В то время как потребности людей увеличиваются, поскольку это закон повышения потребностей... Если не остановить падение производства, будет резко ухудшаться уровень жизни лю­дей, неизбежны крупные социальные потрясения. Допустить этого, конечно, нельзя...

 

Экономическое вмешательство государства, создание смешанной экономики

В деле создания смешанной экономики, состоящей из мно­жества видов и форм собственности, особая роль принадлежит государству. И в этом смысле я — самый решительный сторонник укрепления регулирующей роли государства, его экономического вмешательства, а не сторонник «ухода» государства из экономики, что стало идеологией нашего правительства. Нигде в мире не на­блюдается процесс «ухода» государства из экономики, из сферы регулирования социально-экономических процессов. Посмотрите на опыт Европы, особенно опыт скандинавских стран. Везде высока экономическая роль государства...

Правительству в короткие сроки следует не только скорректи­ровать промышленную, структурную и конверсионную политику, но и перевести ее в конкретную программу действий... Необходимо подвести базу под реформы в сельском хозяйстве — мы основа­тельно занимались им, начиная с осени 1990 года, когда был созван Внеочередной Съезд народных депутатов. Уже в тот период мы при­няли целый блок законодательных актов, легализирующих принцип частной собственности в сельском хозяйстве и положивших начало фермерству. Но этого недостаточно. Я хочу вам сообщить неприят­ные факты — начиная с этого (1992) года, начался отток фермеров из села — 2,7 тыс. фермеров (за январь — март) уже бросили свои земли. Отток фермеров — исключительно тревожная тенденция. Где же здесь реформы? Основная причина этого — правительство лишило фермеров субсидий, цены на семена, топливо, удобрения возросли многократно. Это нетерпимо. Знает ли об этих фактах Президент?

...Производство функционирует в прежнем социалистическом, квазиплановом режиме, вне рамок и механизмов новой рыночной инфраструктуры, в условиях заблокированных инвестиций. Эти пе­рекосы — худшее из всего возможного в условиях универсального дефицита. Никаких определенных предложений по трансформа­ции промышленности правительство не сформулировало, помимо готовящихся проектов приватизации. Однако приватизация — это всего лишь одно, хотя и важнейшее, направление общей реформы. К тому же невозможно единовременное проведение приватизации колоссальной по масштабам государственной собственности, если не иметь задачей разрушение всей экономики. Нужны этапы про­граммы. При этом необходимо отказаться от догматических схем монетарного регулирования, когда основные усилия направлены в сферу бюджетного регулирования.

Плохую роль в деятельности правительства играет попытка соединить идеи известного экономиста, представителя чикагской школы Милтона — Фридмена с идеями Рыжкова — Павлова, когда последние пытались многократно повысить цены на товары народ­ного потребления чисто административными методами.

Создать рыночную инфраструктуру, осуществить приватизацию и затем — либерализовать цены

...Общая ситуация в стране была бы более положительной, если бы нами (правительством и парламентом) была бы согласована деятельность по основным направлениям реформы, при этом: во-первых, осуществлена политика приватизации легкой промышлен­ности, торговли и производства аграрной продукции. Во-вторых, на этой основе можно было бы уже создать более или менее полно­ценный рынок, при развитии финансово-банковских, биржевых и иных инструментариев рынка. В-третьих, после такой приватизации и создания рыночной инфраструктуры следовало бы постепенно либерализировать цены. Эти идеи не являются чем-то новым, они прошли свое практическое воплощение в реформах многих стран и имели ощутимый успех. Многие специалисты, в том числе и в стенах нашего парламента, их высказывали... При этом не следует идеа­лизировать частную собственность. Сама по себе она не создает конкурентную среду. Необходимо разработать такие механизмы регулирования, чтобы на место государственного монополизма мы не поставили частного монополиста.

Нам предстоит разобрать четкую, выверенную систему мер по социальной защите населения — правительство не справилось с этой задачей. Мы не можем допустить дальнейшего роста нищеты, деградации населения, особенно интеллектуальной его части.

В нашей программе выделен ряд узловых проблем. Первая — это проблема цен. Сегодня и специалистам, и основной массе на­селения ясно, что надо сдержать рост цен, не допустить ускорения инфляции, грозящей перерасти в гиперинфляцию. Но, возможно, она, то есть гиперинфляция, уже стала реальностью. Надо сказать, что правительство пыталось строить определенную программу социальной защиты населения. При этом оно исходило из воз­можного роста цен в первом квартале нынешнего года в 3,5 раза. Однако реально цены увеличились в первом квартале как минимум в 8—12 раз! Иными словами, гиперинфляция налицо. Такие огром­ные отклонения в темпах роста цен для нас, в Верховном Совете, не были неожиданностью. Об этом меня предупреждали специали­сты, и я об этом неоднократно говорил правительству, в том числе с этого своего председательского кресла. Вы об этом, полагаю, пом­ните. Однако в правительстве довольно легкомысленно отнеслись к этим предупреждениям, и в результате вся та огромная работа, которая проводится нами, Верховным Советом со дня нашего при­хода к власти в России с начала 1990 года, поставлена под угрозу срыва.

Мы быстро теряем авторитет у народа, поскольку он полага­ет, что Верховный Совет обязан контролировать правительство, формировать его, исправлять его ошибки... Нам насчитали 650 на­именований товаров, цены на которые выросли от 200 до 1100 раз. Поэтому говорить о рынке, о рыночных подходах, о рыночном ха­рактере реформ — просто нелепо... Когда существуют абсолютный монополизм в сфере производства плюс универсальный дефицит, который быстро устранить мы не сможем — нужны разнообразные действия, а не простое повышение цен. Антимонопольный комитет в таких условиях в принципе неадекватен — что он может прокон­тролировать?. . В один прыжок «американизировать» нашу экономи­ку не удастся. Ясно, что нужны масштабные разноплановые меры.

Очевидно, что в переходный период государство вынуждено бу­дет сохранять механизм регулирования цен. Это абсолютно ясная и очевидная истина, и не считаться с этим нельзя. В частности, может быть введен механизм установления рекомендательных цен по важ­нейшим видам продукции, который, кстати, существует в тех же Соединенных Штатах, на которые мы часто ссылаемся в тех случаях, когда нам выгодно ссылаться на международный опыт.

Не следует отбрасывать и вариант, когда в ценах на продукцию монопольных отраслей фиксируется предельный норматив рента­бельности. Причем основной вопрос (я бы просил обратить внимание экономистов и наших юристов) это первоначальная цена и не­обходимость ее регулирования.

Вопрос установления первоначальной цены является ключевым. Производственники хорошо это понимают, однако  правительство отбросило саму возможность влиять на установление первоначаль­ной цены. А это в условиях отсутствия самих зачатков конкуренции способствует установлению предельно высоких цен на продукцию, в том числе производимую новыми частными предпринимателями. В результате закладывается порочная тенденция в самый началь­ный этап первоначального накопления капитала и развития россий­ского капитализма....

В рамках предлагаемой Программы, безусловно, есть много того, о чем следует размышлять, взвешивая позитивные и нега­тивные стороны осуществленных действий. Во всяком случае, мы должны исходить из того, что нашей главной целью является не ско­рость введения новых цен или других принципов реформы. Главная задача —добиться стабилизации экономики, не допустить ее пол­ного развала. Хотя развал происходит, и мы, наверное, приближа­емся к определенной критической точке в этом процессе.

Бюджетная политика

Собственный опыт убеждает, что политика бездефицитного бюджета, к которому так настойчиво стремилось правительство в условиях, когда она объективно не может быть реализована, на­носит огромный урон экономике. Останавливаются предприятия, практически на грани развала находится сельское хозяйство, на границу краха поставлена даже посевная кампаний.... Сам подход бюджетной политики правительства теоретически построен на ил­люзиях о бездефицитности бюджета и его спасительной, какой-то мессианской роли. Почему-то не понимается азбучная истина бюд­жетного планирования — бездефицитный бюджет не может быть обеспечен мгновенно, причем в условиях спада производства и де­ловой активности.

Налоговая политика

Налоговая политика — она требует существенных изменений, которые нами были приняты по просьбе правительства — мы на первом этапе чрезмерно доверяли правительству, хотя оснований для этого не было. Ведущее направление этой работы — диффе­ренцированное ослабление налогового пресса. «К этому вопросу мы все подходим уже практически, и, кажется, большинство членов Верховного Совета понимает необходимость таких корректировок. В вопросе о налоговой политике наши взгляды, то есть Верховного Совета, думаю, совпадают с политикой госпожи Тэтчер в большей мере, чем взгляды нашего правительства. Ее правительство начало свою деятельность с того, что освободило от налогового бремени предпринимателей всех сфер собственности — государственных, частных, акционерных и т.д. Необходимо не просто расширить на­логовые льготы, а увязать их со структурной политикой. Это важно и сточки зрения задачи превратить руководителей госпредприятий в союзников, а не отталкивать, учитывая, что 86% нашей экономи­ки — это государственный сектор. От того, какие позиции займут 40 тыс. крупных руководителей государственных предприятий и объединений, в определенной мере зависит ход реформы.

Кредитная политика. Прежде всего следует на деле обеспечить независимый статус Центрального банка Российской Федерации; преодолеть негативные тенденции в банковской деятельности, и особенно — увлечение коммерческих банков торгово-посредническими операциями. В самое короткое время надо добиться пере­хода к селективной кредитной политике, обеспечить преимущество инвестиционным вложениям, особенно там, где у нас наибольшие провалы.

•  Безотлагательного решения требует проблема нормализа­ции расчетов между предприятиями — здесь проблема колоссаль­ная, она все более осложняется; не хватает сотен млрд рублей. Ее надо решить незамедлительно, либерализируя кредитную деятель­ность.

•  Стратегическое направление реформы — формирование слоя предпринимателей, в том числе на основе приватизации. Здесь без кредитования невозможно достигнуть задачи расшире­ния предпринимательского класса. Но этого мало — в стране нет опытных менеджеров и банкиров; надо быстро разработать про­граммы их подготовки, в том числе в Западной Европе, США, Ка­наде, Японии.

•  Особое значение имеет, я уже говорил, структурная пере­стройка народного хозяйства. Необходимо в самые сжатые сроки определить приоритеты в структурной политике, направить на ее реализацию все виды финансовых ресурсов. Это самое главное в нашей политике, исходя из того, что в 1985—1992 годах потреби­тельский сектор экономики сократился в 4 раза. Вот и считайте, ка­кая у нас существует «социальная опора».

Структурная перестройка экономики включает и процесс кон­версии. Неквалифицированный подход к конверсии ведет к техноло­гической и технической деградации оборонных отраслей. Этот про­цесс идет полным ходом и его следует остановить. Соответственно снижается эффективность вооруженных сил. Причем вооруженных сил не только в плане оборонной политики, но и как элемента внеш­ней политики, а также экспортных возможностей экономики.

...Доклад был воспринят с повышенным интересом не только большинством парламентариев, являющихся устойчивым «цен­тром» и ориентирующихся на своего Председателя, но и многи­ми радикал-демократами. Они, как правило, всегда, при критике правительственной политики, настойчиво повторяли одно и то же: «Да, курс не очень успешный, и возможно, имеет много изъянов. Но другой, альтернативной программы экономической реформы мы не имеем...» И вот я представил парламенту такую альтернатив­ную Программу... Правительство и президент, хотя официально и не хотели признавать ошибочности своей политики, но тем не ме­нее в ряде существенных положений, они учли требования парла­ментской Программы, в том числе в плане форсирования создания рыночной инфраструктуры. Но мне нужна была и определенная мо­ральная победа — все население страны замирало у домашних TV, когда начинал работу парламент. Поэтому важно было показать, что у нас имеются серьезные предложения, которые могут повлиять на обстановку в стране в позитивном направлении. Эта цель, во всяком случае, была достигнута — общество увидело, что в парламенте не просто «критикуют правительство», а предлагают серьезные меры для улучшения ситуации в стране.