Лихолетие 90-х

Главныe споры были связаны с разными концепциями реформ. Речь прежде всего идет о модели демократического общества. Принципиальные отличия основаны были  на трех постулатах: роли государства, соотношении разных форм собст­венности, характере ориентации на решение социальных вопросов с точки зрения понятия социальной справедливости.

Все эти три постулата, как показывает всемирный опыт, реали­зуются при выборе модели рыночной экономики в двух направлениях при всей их национальной специ­фике.

Первое направление — неоклассическая либеральная модель. Она покоится на полном отрицании государственной собствен­ности и, соответственно, абсолютизации частной, что предполага­ет резкое сокращение социальной функции государства. Наиболее яркий пример такой модели — это экономическая политика США после рузвельтовского периода. Это­му есть свое объяснение, которое не имеет отношение к россий­ской деятельности. K тому же США  -вэлферное государство.

Другое направление — это социально-ориентированная мо­дель рыночной экономики. Она покоится на свободном сосущест­вовании разных форм собственности, сильной социальной функции государства, индикативном планировании и прогнозировании. Это направление для европейских и Скандинавских стран, Израиля, Канады. Эту же парадигму развития выбирают Китай, Южная Корея, быстро разви­вающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока. Все эти страны имеют смешанную экономику. (То, что понималось как многоукладная экономика эпохи НЭПА.)

Tенденция к смешанной экономике становится общемировой, т.к. каждая форма собственности имеет свою нишу и удовлетворяет соответствующие потребности общества. Следо­вательно, стратегией дальнейших действий должно стать движение к современным формам социально-ориентированного рыночного хозяйства, базирующегося на смешанной экономике. При этом важную роль играет мелкая собственность.

В рамках этого рыночного направления развивался законодатель­ный процесс в BC, в то время как правитель­ственная политика покоилacь на парадигме совершенно иной мо­дели. Hавязываемый обществу тезис о якобы «борьбе за реформы и против них» — это была примитивная пропаганда.

Гайдаро-ельцинское правительство, завалив экономику, чтобы удержаться у власти, пошло на  очернение деятельности BC через столичные CМИ  в и любой вопрос, который решался в Верховном Совете, по­лучал четкую идеологическую окраску, начисто отвергался здравый смысл и реальная жизнь людей, а на передний план выдви­гался вопро с«охоты за ведьмами»: ты за кого — за красных или за белых?

Президент, и его правительство принципиально избегали дискуссий и обсуждений «своей политики»: любой, кто становился на путь такого «обсуждения» — будь то парламентарий или маститый ученый-экономист, — он немедленно шельмовался столич­ной «демократической прессой» или каким-нибудь мелким правительственным чиновником, чьи «ценные мысли» про­странно излагали «демократические» издания. «Идеологическое обеспечение» бездарных реформ было поставлено на гораздо более высокий и эффективный уро­вень, чем это обстояло в условиях недавнего цензурного прошлого.

Это  тогда, когда создавалась законодательная база реальных реформ: прорабатывались вопросы собственности, отношений на селе, конституирование всех форм предпринимательской деятельности; вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий, создания кредит­но-финансовой, налоговой системы. Все, что нужно для полноцен­ной деятельности Правительства. B це­лом создан эффективный правовой механизм для регулирования экономических отношений рыночного типа, хотя процесс  не был завершен.

A на практике сложилось  два типа законо­дательства. Первый — это законодательство Съезда, Верховного Совета, то есть конституционное законодательство. Второй — это указы Президента— «указное» законодательство начиная с 1 ноября 1991 года. 

Верховный Совет сосредоточивал основное внимание на разработке эко­номической реформы: между шестым и седьмым съездами принято одних только фундаментальных рыночных законов  76 единиц! B будущем законодательстве планировалось народнохозяйственноe прогнозированиe (общие прогнозно-плановые показатели на макро- и микро­уровнях). Современный опыт развитых стран необычайно эффектив­но использует долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные про­гнозирования и планы: программы макроэкономического, отрасле­вого и регионального уровней индикативного характера.

 

 

 

 

Профессор Дж. Росс предсказывает гибельные результаты экономических реформ Ельцина


В декабре 1992 года, незадолго до начала VII Съезда на­родных депутатов, известный английский экономист, про­фессор Дж. Росс направил в адрес Верховного Совета свой обстоятельный доклад «Почему «невидимая рука» Россий­ского Правительства указывает не в ту сторону?». Привожу некоторые выдержки из его доклада. «За пределами России становится совершенно ясным, что экономическую полити­ку нынешнего правительства ждет банкротство. Это так не только по причинам теоретического или технического ха­рактера —хотя данная политика не может достичь успеха и с этих точек зрения. Наиболее фундаментальная пробле­ма состоит в том, что российское правительство не имеет стройной и последовательной концепции экономической сис­темы, которую оно стремится создать... Попытка внедрить полную либе­рализацию цен в монополизированную экономику неизбежно ведет не просто к инфляции, а к краху внутреннего рынка. Такая политика является гибельной. Доминирующим рынком для России должен быть внутренний национальный рынок — и в особенности разви­тие потребления. В такой обстановке тотальная приватизация лишь усугубляет положение, поскольку она не предполагает расширения внутреннего рынка и потребления, а всего лишь некую задачу «создания собственников> (по Ельцину). Высо­кая норма процента и гиперинфляция не ведут к улучшению положения мелких производителей. Низкая заработная пла­та и авторитарные политические решения в России и в це­лом в бывшем СССР, несут угрозу дестабилизации Западной Европы... Необходима политика, противоположная полити­ке нынешнего правительства. В качестве двигателя эконо­мического развития должен рассматриваться внутренний рынок и в особенности — массовое потребление... Экономи­ческая основа для консолидации демократии в России лежит в обеспечении внутреннего рынка. Демократическая Россия со стабильной национальной экономикой, а не с экспортной ориентацией за счет низкой заработной платы, может быть мощным, но не угрожающим партнером для демокра­тии Западной Европы”...

 

 

 

 

 

 

Xacbulat Из дневниковых записей 1992—1993 гг.


...Я много изучал ранее, на научной работе, опыт экономиче­ской политики президента США Ф.Д. Рузвельта («Новый курс»), теоретико-методологическую базу реформирования западноев­ропейских стран в послевоенные десятилетия. Именно опыт этих стран можно было с большой пользой использовать в ходе российских реформ. Но ельцинисты хотели копировать исключительно опыт современной корпоратив­ной Америки с ее супердиндустриальной экономикой, с ненавистью обвиняя любого в «пособничестве к коммунизму», если он не признавал их догмы, заимствованные из современных инструментариев регулирования отсталых развивающихся стран, разработанных для них МВФ. A политическая ситуация в России  действительно напоминала США, нo 30-х годов. По моему требованию, были быстро переведены на русский язык ос­новные Акты рузвельтовского «Нового курса», депутаты стали получать доклады международных организаций, таких, как ЮНКТАД, Экономического и социального Совета ООН (ЭКОСОС) и др., в которых реформирующиеся (переходные страны, в том числе Россия) подвергались объективному анализу (в отличие от докладов МВФ и Всемирного банка). Oзнакомление с ними позволило парламентариям разобраться с тем, как следует проводить экономические реформы в кризисной стране. Поэтому они не поддались на уговоры  компромисса с Ельциным и отправили в от­ставку Гайдара. После этого травля Законодателя и его Председателя усилилась в газетах, журналах, радио и особенно на TV.

Американская пресса — и с левой, и с правой стороны — не­щадно травила Рузвельта. Популярный среди левых сил Хью Лонг (убитый в ходе избирательной кампании) обвинял его правительст­во в том, что в период крупнейших социальных бед, обрушившихся на американский народ в ходе кризиса, Рузвельт защищал интере­сы богатых слоев населения. Это было откровенной неправдой, по­скольку его «Новый курс» был направлен на обеспечение интересов большинства нации. С другой стороны, крайне правые, представи­тели олигархического капитала, яростно ненавидевшие Рузвель­та, обвиняли его в приверженности к коммунизму, находили в нем сходство то со Сталиным, то с Гитлером.

Отметим, в Америке 30—40-х годов, как и в 1991—1993 годах в России, основная политическая борьба развернулась вокруг глав­ного вопроса — экономического регулирования государства.  Мощные американские корпорации-монополии, развивающиеся на протяжении двух столетий на базе доктрины hissesfaire, либерализ­ма (невмешательства государства в экономику), в новых условиях не могли далее обеспечивать бескризисное развитие. Но, тем не менее они органически не терпели любую форму государственного вмешательства и отвергали полностью рузвельтовский новый «Но­вый курс», усматривая в нем опасность подрыва своего всесилия в обществе. В эти годы Рузвельт пригласил ставшего уже популярным в Великобритании экономиста Дж. М. Кейнса в свое правительст­во в качестве экономического консультанта. Уже на американском опыте экономического кризиса Кейнс разработал свою теорию (кейнсианство), обосновывающую в том числе неизбежность госу­дарственного регулирования экономических процессов и теорию экономического роста на факторном анализе.

Олигархические силы в Америке, борющиеся с Рузвельтом, действовали аналогично тому, как ельцинисты в России в указан­ный период с Верховным Советом, препятствуя адекватным ре­формам и предавая анафеме любое государственное экономиче­ское вмешательство. Но у Америки позади были несколько столе­тий эволюционного развития классического капитализма, ранние элементы которого были привнесены в Новый Свет европейскими колонистами-переселенцами, чего не было в России. Не имея в стране ни крупных корпораций, ни мелкого предпринимательства, отказываться от регулирующей роли государства — это безумие. И без активного го­сударственного регулирования Россия не могла развить факторы производства (производительные силы), находящиеся в полном упадке к приходу в правительство так называемых «реформаторов». К счастью для Америки, президент Рузвельт сумел преодолеть яростное сопротивление ре­акционных сил и вывести Америку из кризиса. К началу Второй ми­ровой войны ее экономика была на подъеме. В России последова­телем Рузвельта невольно стал Верховный Законодатель.

Ельцинщина отбросила социальные достижения народов Рос­сии к середине 60-х годов XX века. Они не поняли даже того, что полный отказ от идей неолиберальной экономической политики был осуществлен после азиатского финансового кризиса 1997 года. Тогда, по существу, обанкротилaсь финансово-экономическая философия МВФ и само это глобальное финансовое учреждение. В новое тыся­челетие главные капиталистические страны вступили уже не с ли­беральными идеями, а с идеями, которые, на взгляд их истеблиш­мента, решают главную задачу — экономического доминирования в мире при высокой социальной защищенности населения через повышение социальной роли государства. Соответственно, инст­рументы решения этой задачи — уже не либерализм, а совокупная мощь государства и его разветвленной системы институтов, обеспечивающих высокий уровень экономической эффективности, и его распределительная функция.